Постанова № 75244443, 10.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 911/3533/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2018р. (повний текст складено 23.04.2018р.)

по справі №911/3533/17 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»

2. «Ес-Сі Секьюр Кепітал Лімітед» (SC Secure Capital Limited)

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2018р. залишено позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та «Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед» (SC Secure Capital Limited) про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання повернути земельні ділянки у справі № 911/3533/17 без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2018р. у справі №911/3533/17 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що суд першої інстанції порушив право позивача на доступ до суду, що є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право на справедливий суд.

Застосований судом захід забезпечення попередньо визначених судових витрат не ґрунтується на Законі. Сума зобов'язання про забезпечення майбутніх судових витрат неспівмірна та завищена.

Також апелянт вказує на порушення судом ч. 4-6 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Після повторного автоматизованого розподілу справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2018р. по справі №911/3533/17 прийняти до провадження у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

«Ес-Сі Секьюр Кепітал Лімітед» (SC Secure Capital Limited) заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною, а сума попереднього розрахунку розміру судових витрат, як і фактична сума на професійну правничу допомогу, є обґрунтованими, розрахунок було зроблено на підставі погоджених погодинних ставок та очікуваного обсягу робіт.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у справі були попередньо оцінені у розмірі 379 995,00 грн., а враховуючи залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження розмір понесених витрат на правничу допомогу зменшився до 208 590,65 грн.

Судові витрат є співмірними та пропорційними, з огляду на предмет позову.

Витрати на правову (правничу) допомогу були понесені відповідачем 2 у зв'язку із розглядом справи №911/3533/17 та спричинені необґрунтованими діями позивача, оскільки позов подано учасником в інтересах товариства, проте поза відносинами представництва, з дня укладення оскаржуваного договору пройшло більше ніж 10 років, що свідчить про зловживання позивачем правом на позов. ОСОБА_2 не є громадянином України та не має зареєстрованого у встановленому законодавством поряду місця проживання та території України, відсутні відомості про наявність у позивача будь-якого майна на території України.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2018р. зобов'язано ОСОБА_2 у строк до 20.04.2018р. внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (ідентифікаційний код 03499945; депозитний рахунок № 37311076014298, відкритий в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172) грошові кошти для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 379 995,00 грн. та попереджено позивача про те, що в разі невиконання вимог п. 2 ухвали від 13.04.2018 у визначений судом строк, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

В порушення вимог ухвали суду позивач не вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти для забезпечення витрат на професійну допомогу у розмірі 379 995,00 грн.

Заявою від 18.04.2018р. позивач повідомив суд про те, що вказана сума є надто високою та об'єктивно обмежує його права доступу до суду.

20.04.2018р. від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2018р. щодо внесення коштів на депозитний рахунок господарського суду Київської області для забезпечення витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу у розмірі 379 995, 00 грн.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України забезпечення та попередня оплата судових витрат як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти для забезпечення витрат на професійну допомогу у розмірі 379 995,00 грн. суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги суду, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про порушення права на доступ до суду спростовується наступним.

Кожному гарантоване право на судовий захист. (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Чинний Господарський процесуальний кодексу України містить положення про забезпечення судових витрат, яким скористався відповідач 2 та обґрунтовано задоволено судом, оскільки це право останнього.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу, то враховуючи предмет позову та розрахунок судових витрат, які відповідач 2 очікував понести, то вони є співмірними.

Слід зазначити, що оскаржується правочин від 16.06.2007р., позивач не є громадянином України та не володіє майном на території України, в розмірі достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За таких обставин, наявні підстави для застосування судом статті 125 Господарського процесуального кодексу України шляхом забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п'яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 20.04.2018р. у справі №911/3533/17.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2018р. у справі №911/3533/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №911/3533/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв