Ухвала суду № 75244294, 12.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/9322/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/9322/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 771 321 220,61 грн.. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.04.15р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.13 р.). Кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І. відхилено. Призначено попереднє засідання суду на 05.02.2015р.

До апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/9322/14, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/9322/14 та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ".

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 17.12.2014р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 02.07.2018р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у зв'язку із тим, що скаржник не отримував копії ухвали та не був повідомлений про дату і час розгляду справи, оскільки не був залучений до участі у справі в якості учасника справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376 та призначення розпорядника майна боржника (номер публікації 12843 від 23.12.2014р.).

Окрім того, скаржником 28.04.2015р. була подана заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/9322/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", у т.ч. з вимогами ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" у сумі 160 001 218,00 грн. - шоста черга задоволення.

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з п. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у даній справі після спливу зазначеного строку, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/9322/14 та відкритті апеляційного провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує особливості провадження у справах про банкрутство, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими скаржник не мав повідомлятися про судове засідання, в якому прийнято оскаржувану ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, а також те, що 23.12.2014р. на сайті ВГСУ було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та скаржником було подано заяву з грошовими вимогами до боржника, отже скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали та її зміст ще у 2015 році та мав скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, п. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/9322/14.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/9322/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. у справі № 904/9322/14 повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ІК 32702174) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9 135,00 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.1074564290.1 від 02.07.2018р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 02.07.2018р. та додані до неї документи на 39 арк., у т.ч. квитанція № 0.0.1074564290.1 від 02.07.2018р. про сплату судового збору у сумі 9135,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко