Ухвала суду № 75243619, 04.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018Справа № 910/2489/17

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто» 2) Приватного підприємства Фірма «ТЕС» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Термінал»до 1) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» 3) Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТДтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1провизнання недійсними договорів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача-1ОСОБА_2, ордер серії ЗР № 35911 від 06.06.18; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.06.18;від позивача-2ОСОБА_2, ордер серії ЗР № 35912 від 06.06.18;від позивача-3ОСОБА_2, ордер серії ЗР № 35910 від 06.06.18;від відповідача-1Лобачевський А.В., довіреність № б/н від 25.09.17;від відповідача-2не з'явились;від відповідача-3Шульженко І.В., ордер серії КВ № 136686 від 19.03.18;від третьої особине з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто», Приватне підприємство Фірма «ТЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тес-Термінал» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт»; визнання недійсними договору від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт» (зареєстрованого в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1); визнання недійсними укладених між ТОВ «Євросвєт» та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015 за своїм змістом є договором факторингу, при вчиненні якого не було дотримано вимоги законодавства відносно суб'єктного складу, оскільки ТОВ «Євросвєт» не є фінансовою установою, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними і похідні від нього оспорювані договори.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт»; визнано недійсними похідні договори: від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладений між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Євросвєт» (зареєстрований в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1); договір цесії № 1 від 14.09.2015; договір про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015, укладеними між ТОВ «Євросвєт» та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД (зареєстрований в реєстрі № 303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 18.06.2018.

18.06.2018 від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виключення документів з числа доказів по справі та залишення позову без розгляду.

18.06.2018 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання з інформацією про скасування виданих на представництво довіреностей та клопотання про розгляд в підготовчому засіданні 18.06.2018 клопотання відповідача-3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи з проханням його задовольнити.

У підготовчому засіданні 18.06.2018 оголошувалась перерва до 04.07.2018.

03.07.2018 від позивача-3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 04.07.2018 представник відповідача-3 підтримав подані ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виключення документів з числа доказів по справі та залишення позову без розгляду.

У клопотаннях відповідач-3 просить суд:

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України;

- виключити з числа доказів по справі №910/2489/17 документи, які містять підписи керівників ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: позовну заяву позивачів від 31.01.2017; додатки до позовної заяви позивачів; довіреності позивачів на ім'я представників ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 31.01.2017 та від 27.03.2017; подані 04.06.2018 до Господарського суду міста Києва «Письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2018» від 25.05.2018; додатки до вказаних письмових пояснень; довіреність ТОВ «ТЕС-Авто» від 05.06.2018 на ім'я ОСОБА_3; довіреність ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал» від 06.02.2018 на ім'я ОСОБА_2; договори про надання правової допомоги від 10.01.2018 №№10/01-2018/1, 10/01-2018/2, 10/01-2018/3, укладені між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал»; ордери адвоката ОСОБА_2 від 06.06.2018 серії ЗР№№35910, 35911, 35912;

- вирішити питання про недопущення представництва інтересів ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал» у справі №910/2489/17 представниками ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3;

- залишити позовну заяву ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал» від 31.01.2017 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивовано тим, що існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що подані від імені позивачів до Господарського суду міста Києва документи (у тому числі і сама позовна заява) є підробленими, оскільки їх підписано невідомими особами, які не мали права їх підписувати. На підтвердження цих обставин позивач посилається на висновок №14656 за результатами почеркознавчого дослідження, складений ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» 02.02.2018.

Представники позивачів проти вказаних клопотань заперечують.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши подані відповідачем-3 клопотання, суд відзначає таке.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність дослідження в ході нового розгляду справи правової природи оспорюваного договору про відступлення прав вимоги від 26.06.2015 №2, а також надання оцінки тому, яким чином оспорювані у даній справі правочини порушують права та законні інтереси позивачів.

Вказівок на дослідження питання компетенції осіб, які підписали позов, щодо представництва позивачів, Верховним Судом не надавалось.

Дана справа перебувала на розгляді суду ще з лютого 2017 року. Як свідчать матеріали справи, з цього часу позивачі підтримували наведені в позовній заяві вимоги та направляли представників для участі у судових засіданнях. З моменту порушення провадження у справі (в тому числі і в ході перегляду Верховним Судом рішення суду у даній справі в касаційному порядку) позивачами жодного разу не ставилося питання про відсутність у відповідних представників повноважень представляти інтереси позивачів. Жодних повідомлень про скасування виданих позивачами довіреностей або заперечень щодо легітимності укладених договорів про надання правової допомоги від позивачів не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-3 про призначення почеркознавчої експертизи, виключення документів з числа доказів по справі, а також клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача-3 про призначення почеркознавчої експертизи, виключення документів з числа доказів по справі, а також клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова