Рішення № 75243241, 09.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/180/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 10.05.18, видана строком на один рік; помічник адвоката, посвідчення №25 від 29.12.15;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.12.17, дійсна до 31.12.18;

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: не прибув,

від третьої особи-3: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "МУН" (м. Луцьк, Волинської області)

до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ( м. Житомир);

2. Новоград-Волинський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський);

3. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

про зняття будь-яких обтяжень та заборон з транспортних засобів, що є предметом Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу,

07 жовтня 201Приватне підприємство "МУН", визначивши відповідачами ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області (м. Новоград-Волинський, Житомирської області), просить за рішенням суду зняти будь-які обтяження з транспортних засобів, накладені відповідними органами державної виконавчої служби, що є предметом Договору про задоволення вимог заставодержателя Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №1326 від 25.04.2013 та Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №2677 від 29.11.2017 за наведеним переліком.

Правові підстави позову: ст.ст. ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391, 572, 575, 589 ЦК України, ч. 1,6 ст. 51, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 27 березня 2018р. господарський суд відкрив провадження у справі №906/180/18 за правилами загального позовного провадження, одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) та Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, код ЄДРПОУ 00443424).

16 квітня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області третя особа ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" надіслав суду пояснення щодо позову про зняття будь-яких обтяжень та заборон з транспортних засобів, що є предметом договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за вих.№9 від 12.04.2018р., згідно якого позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 56).

20 квітня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшов відзив ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №3.2/4363/5385 від 16.04.2018 в якому заперечує проти вимог, викладених у позові та вказав, що відповідно до постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 25.05.2015 року, яка була винесена на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду №806/574/15 від 13.05.2015 року, якою залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. про зняття арешту з майна ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" код ЄДРПОУ 00443424, було знято арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з напівпричепа ОДАЗ 857, колір зелений, ДНЗ 06229 ВА, 1987 р.в., інв. №16/40т, інші транспортні засоби можуть бути звільнені з-під арешту тільки на підставі рішення суду (а.с. 62-64).

23 квітня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав суду відзив на позов за №7.25-23/29/2018/17273 від 18.04.2018, згідно якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки відповідач є неналежним (а.с. 72-73).

25 квітня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області АТ "Дельта Банк" надіслав суду пояснення на позовну заяву за вих.№602 від 25.04.18р., згідно якого вказав, що 29 листопада 2017р. між АТ "Дельта Банк" та ПП "МУН" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2677, за яким АТ "Дельта Банк" передав майно вказане в Договорі (в тому числі і транспортні засоби, що є предметом даного спору), а ПП "МУН" прийняв майно та сплатив за нього обумовлену грошову суму, також 29.11.2017р. між АТ "Дельта Банк" та ПП "МУН" було складено та підписано повноважними представниками сторін акт приймання-передачі нерухомого майна (в тому числі і транспортні засоби, що є предметом даного спору) за яким АТ "Дельта Банк" передав, а ПП "МУН" прийняв зазначене в договорі майно (а.с. 78).

26.04.18р. позивач ПП "МУН" подав відповідь на відзив, згідно якого вказав наступне:

- 07.10.2013р. податковим керуючим на підставі рішення заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 03.10.2013р. №8 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" було проведено опис транспортних засобів, що є предметом даного договору, про що складено Акт опису майна №8 від 07.10.2013р.;

- постановою ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015р. було накладено арешт на спірні транспортні засоби;

- 08.10.2008р. між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" було укладено Договір застави транспортних засобів №34/Zкв-08-02; право власності на спірні транспортні засоби 25.04.2013р. перейшло до ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 1324;

- тобто, на момент накладення обтяжень на дані транспортні засоби право власності ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на них припинилося і перейшло до ПАТ "Дельта Банк" у встановленому законом порядку, і в подальшому було відчужено останнім позивачу на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 29.11.2017;

- дане майно не могло бути предметом податкової застави, оскільки згідно п. 87.2, п.п. 87.3.1. п. 87.3. ст. 87 ПК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;

- право власності на спірне майно було набуто ПАТ "Дельта Банк" у встановленому законом порядку, обтяження на це майно було накладено вже після припинення права власності на нього боржника, а той факт, що майно, законним власником якого є позивач, знаходиться під обтяженням, порушує його права та інтереси, то є всі підстави для їх зняття (а.с. 80-81).

Ухвалою від 26 квітня 2018р. господарський суд відклав розгляд підготовчого засідання (а.с. 96-97).

24 травня 2018р. Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надіслав суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якого повторно просив суд відмовити у задоволенні вимоги позивачу з огляду на те, що відповідач є неналежним (а.с. 102-103).

29 травня 2018р. позивач подав суду відповідь на відзив, згідно якого вказує наступне:

- підставою для відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів на користь ПАТ "Старокиївський банк" став наказ господарського суду Житомирської області, винесений на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2014р. по справі №906/985/14 про стягнення з ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь позивача боргу в сумі 8 640 705, 52 грн.;

- накладаючи арешт на все майно, відповідач наклав арешт на майно, що належить позивачу, а саме транспортні засоби в кількості 31 шт., що не належали боржнику, оскільки 25.04.2013р. між ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, реєстраційний номер 1326, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- в подальшому, вказані транспортні засоби були відчужені позивачу на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.11.2017р., проте останній не зміг перереєструвати вказані транспортні засоби на своє ім'я, оскільки існує арешт ДВС;

- отже, наявність вказаних арештів позбавляє позивача можливості зареєструвати транспортні засоби за собою (а.с. 109-110).

Ухвалою від 29.05.2018р. господарський суд повернув без розгляд заяву представника ПП "МУН" від 29.05.2018р. про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПАТ "Старокиївський Банк" (м. Київ) та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський).

Ухвалою від 29.05.2018р. господарський суд продовжив підготовче провадження на тридцять днів по 29 червня 2018р. включно.

08 червня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшли пояснення ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" від 07.06.18р. в якому останній зазначено наступне:

- 04.12.2008р. між ВАТ АБ "Старокийївський ЬБанк" та ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" було укладено Договір кредиту №39-В, в якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 04.11.2009р. був укладений Договір застави №39-3;

- ПАТ "Старокиївський Банк" 18.12.2014 отримав наказ №906/985/14 Господарського суду Житомирської області про стягнення заборгованості по Договору кредиту №39-В від 04.12.2008 з ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" у зв'язку з неможливістю виконати частину взятих на себе зобов'язань;

- 14.01.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №906/985/14 від 18.12.2014р. про стягнення з ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь "Старокиївський банк" боргу;

- в ході виконання виконавчого провадження з'ясувалось, що власником транспортних засобів в кількості 31 одиниця, які є предметом позову, є ПАТ "Дельта Банк", з причини відчуження останніх за Договором про задоволення вимог заставодержателя, який було укладено 25.04.2013, тобто раніше постанови про арешт майна боржника винесену 14.01.2015;

- в ході виконавчого провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі зібраних документів та пояснень було встановлено, що частина майна, на яке було накладено арешт у ВП №45979671 (в т.ч. транспортні засоби) належать ПАТ "Дельта Банк" за Договором задоволення вимог заставодержателя від 25.04.2013;

- 30.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" так як у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Крім того, в обґрунтування постанови було зазначено, що майно (комплекс будівель, транспортні засоби) арештоване по даному провадженню не може бути реалізоване по причині, що майно належить ПАТ "Дельта Банк";

- в ході ознайомлення з виконавчими провадженнями у Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області встановлено, що відносно ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно по виконавчих провадженнях №39962678 від 26.09.2013р. та №40069218 від 08.10.2013р.;

- 24.06.2015р. дані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення), а виконавчі документи повернуті стягувачам. Арешти з транспортних засобів відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняті не були;

- транспортні засоби в кількості 31 одиниця, що є предметом позову в Акті опису майна №8 від 07.10.2013р. Новоград-Волинської ОДПІ не зазначені (а.с. 143-145).

11 червня 2018р. позивач ПП "МУН" подав суду заяву про зміну предмету позову, заміну неналежних відповідачів на належного та клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача (вх. г/с №02-44/665/18 від 11.06.2018р.), згідно якого просив суд замінити неналежних відповідачів по справі №906/180/18, а саме: ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"; залучити до участі у справі №906/180/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський); зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП №39962678 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.10.2013р. зареєстрованого в реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2013р. за №13946475 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП №40069218 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.10.2013р. зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.13р. за №13946562 щодо боржника ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" код 00443424 з транспортних засобів, згідно визначеного переліку; зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 45979671 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.01.2015р. зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 14.01.2015 за №14757797 щодо боржника ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" код 0044342 згідно визначеного переліку (а.с. 190-196).

Ухвалою від 11 червня 2018р. господарський суд прийняв до розгляду заяву Приватного підприємства "МУН" від 11.06.2018 (вх. № г/с 02-44/665/18 від 11.06.18) про зміну предмету позову; замінив первісних відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський); залучив ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир) та Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; відклав підготовче засідання.

14 червня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла відповідь на відзив відповідача ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" від 11.06.18р., згідно якого останній не заперечує позовних вимог позивача ПП "МУН" в повному обсязі та вказав на те, що:

- в момент укладення Договору про задоволення вимог заставодержателя (транспортні засоби) АТ "Дельта Банк" від 25.04.2013р. не зняв з обліку в органах МВС України транспортні засоби, що були предметом даного Договору, що й зумовило виниклу ситуацію;

- ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" звернувся до Територіального сервісного центру 1844 регіонального сервісного центру МВС України у Житомирській області, з метою зняття з реєстрації транспортних засобів, однак отримав відмову з підстав наявних обтяжень винесених відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с. 212-213).

Ухвалою від 26.06.18р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.18р.

Ухвалою від 02 липня 2018р. господарський суд доручив Печерському районному суду м. Києва (м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника третьої особи ПАТ "Дельта Банк" у справі №906/180/18 09.07.18р.

В судовому розгляді справи по суті 09.07.18р. засідання суду в режимі відеоконференції не відбулося у зв'язку з неможливістю проведення відеоконференції через зайнятість залів судових засідань у визначений час, про що свідчить електронна довідка Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018р.

Представник позивача під час судових дебатів просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" під час судових дебатів проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (заставодавець, відповідач) був укладений Договір про задоволення вимог заставодержателя (транспортні засоби), згідно умов якого за цим Договором заставодавець передає, а заставодержатель приймає у власність на підставі відповідного Акту прийому-передачі майно, вказане в додатку 1 та Додатку 2 до цього Договору, які є невід'ємними частинами цього Договору, що належить заставодавцю на праві приватної власності за вартістю та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 17-20).

За умовами п. 1.1.2. Договору про задоволення вимог заставодержателя (транспортні засоби) вказано, що згідно умов Договору застави, майно вказане в Додатку 1 та Додатку 2 до цього Договору було передано заставодавцем в заставу заставодержателю в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором №34/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.10.2008р.

Майно передається у власність заставодержателю в рахунок виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за Кредитним договором (п. 1.2. Договору про задоволення вимог заставодержателя).

Одночасно з укладенням цього Договору заставодавець зобов'язаний передати заставодержателю за актом приймання-передачі оригінали правовстановлюючих документів, технічну документацію (інструкцію з експлуатації, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію машин, тощо) на майно визначене в Додатку 1 та Додатку 2 до цього Договору (п. 3.2. вказаного Договору).

У п. 9.6. Договору про задоволення вимог заставодержателя (транспортні засоби) вказано, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого м айна №40542903 від 25.04.2013р. на підставі запису №10145315 від 16.08.2010 до активів ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", які визначені згідно Акту опису від 09.09.2010р. №20/24, Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією застосовано право податкової застави.

Додатком 1 до Договору про задоволення вимог заставодержателя (транспортні засоби) визначено транспортні засоби в кількості 24 одиниці, а Додатком 2 до Договору про задоволення вимог заставодержавтеля (транспортні засоби) вміщено перелік із фактично 7 одиниць (а.с. 19-20).

25 квітня 2013р. ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" уклали Акт прийому-передачі транспортних засобів на виконання вимог п. 4.1. Договору про задоволення вимог заставодержателя (транспортні засоби) від 25 квітня 2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1326, відповідно до переліку, який викладений в Додатку 1 та переліку, який викладений в Додатку 2 до Договору про задоволення вимог заставодержавтеля (транспортні засоби) (а.с. 21).

29 листопада 2017р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_6 підприємством "МУН" (покупець, позивач) був укладений Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, згідно якого за цим Договором продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором (а.с. 22-24).

Предметом купівлі-продажу за цим Договором є наступне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс Новоград-Волинського м'ясокомбінату, до складу якого входять, серед іншого, автотранспортні засоби у кількості 31 (тридцять одна) одиниця, розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд.4, перелік яких наведений у Додатку 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною (рухоме майно-2).

Рухоме майно-2 належить продавцю на праві приватної власності на підставі Договору про задоволення вимог заставодержателя, реєстраційний номер 1326, посвідченого 25.04.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

05 грудня 2017р. за актом приймання-передачі документів ПАТ "Дельта Банк" передав, а покупець ПП "МУН" прийняв оригінали наступних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів:

1. ГАЗ 33021, 1996 р.в., ДРН 1149 АЕМ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №052326;

2. ГАЗ 53, 1987р.в., ДРН 1803 ІОВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №180225;

3. Екскаватор ЕО-2629, 1993 р.в., ДРН 0777ЖЦ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЕА№014614;

4. МАЗ 54323, 1991 р.в., ДРН 2205 ІОВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №154353;

5. ЗІЛ-ММЗ 45021, 1992 р.в., ДРН 4349 ЖИС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №030250;

6. ЗІЛ 441510, 1989р.в., ДРН АМ 9106 АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС№997040;

7. ЗІЛ 131, 1980 р.в., ДРН 2246 ІОВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №ІОС№169155;

8. ЗІЛ 131, 1979р.в., ДРН 2219 ІОА, свідоцтво про реємтрацію ТЗ №ІОС №159731;

9. Н/пр ОДАЗ 97725, 1990 р.в., ДРН 06233 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №ІОС №154316;

10. ВАЗ 21099, 2003 р.в., ДРН 01024 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №425373;

11. ВАЗ 21093, 2002р.в., ДРН 4335 ІОА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС№209951;

12. ВАЗ 21070, 2005р.в., ДРН АМ 2507 АВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС№573887;

13.DaewooLanosT F69Y, 2005р.в., ДРН АМ 8170АА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КРС №367663;

14. DaewooLanosД4ММ-550, 2004р.в., ДРН 9450 ІОА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №248129;

15. DaewooLanosД4ММ-550, 2004р.в., ДРН АМ 2500 АА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КРС №396046;

16. ГАЗ 33021, 2004р.в., ДРН 7953 ІОА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС №729143;

17. ГАЗ 33021 (ізотермічний фургон), 2003р.в., ДРН АМ 5164 АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №338328;

18. ГАЗ 33021 (ізотермічний фургон), 2003р.в., ДРН АМ 9133АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ№338327;

19. ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004р.в., ДРН АМ 0793 АН, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №663190;

20. ВАЗ 21070, 2005р.в., ДРН АМ 3775 АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС №796547;

21. ГАЗ 33021212, 2005р.в., ДРН АМ 1641 АІ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АМС №009331;

22. ИЖ 2717230, 2004р.в., ДРН АМ 9134 АС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АМС №021195;

23. ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2005р.в., ДРН АМ 1642 АІ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АМС№009342;

24. ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004р.в., ДРН АМ 0784 АН, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АМС №009332;

25. ГАЗ 330210, 1995р.в., ДРН 9709 ЖИС, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №127364;

26. ГАЗ 5204, 1984 р.в., ДРН 1411 ЖИУ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №154359;

27. Н/пр ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДРН 06230 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №154313;

28. Н/пр ОДАЗ 857Д, 1987р.в., ДРН 06229 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №154312;

29. Н/пр ОДАЗ 97725, 1990р.в., ДРН 06234 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №154317;

30. Н/пр ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДРН АМ 2743 ХХ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС №823890;

31. ИЖ 271501 (фургон мало вантажний-В), 1999 р.в., ДРН 0663 ЖИУ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІОС №139657 (а.с. 25).

08.12.2017р. позивач ПП "МУН" надіслав відповідачу ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" вимогу про повернення майна шляхом зняття з реєстрації транспортних засобів, згідно акта приймання-передачі транспортних засобів від 05.12.2017р. (а.с.26).

Територіальний сервісний центр №1844 (на правах відділу м. Новоград-Волтнський) РСЦ МВС в Житомирській області повідомив відповаідача ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" листом за №1161 від 22.12.2017р., що відповідно до Виятгу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54426964 від 22.12.2017р. на транспортні засоби накладено обтяження на все рухоме майно (а.с. 27).

Як вбачається із ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №54426964 від 22.12.17р. значилися чинними публічні обтяження щодо боржника ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", а саме:

1. запис №1 податкова застава 10.10.2013р., підстава обтяження статті 88 та 89 Податкового кодексу України, 07.10.2013 Новоград-Волинська ОДПІ, об'єкт обтяження: майно платника податків згідно з Актом опису №8 від 07.10.2013р. (а.с. 28);

2. запис №2 арешт рухомого майна 11.10.2013р. за №13946475, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39962678, 09.10.2013р., ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, об'єкт обтяження: все рухоме майна; обтяжувач: ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, терміном дії: 11.10.2018р.;

3. запис №3 арешт рухомого майна 11.10.2013р. за №13946562, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40069218, 08.10.2013, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ; об'єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, термін дії: 11.10.2018р. (а.с. 29);

4. запис №4 арешт рухомого майна 14.01.2015р. за №14757797, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45979671, 14.01.2015р., об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжувач: ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, термін дії: 14.01.2020 (а.с. 29 зворот).

Так, згідно Акту опису майна №8 від 07.10.2013р. Новоград-Волинської ДПІ, опис майна в податкову заставу відповідача ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" в кількості 230 одиниць вбачається, що спірні транспортні засоби значаться, а отже і не були предметом податкової застави (а.с. 162-166).

ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив відповідача ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" про те, що виконавчі провадження, боржником у яких є ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", на виконанні не перебувають (а.с. 30).

07.02.18р. за №604 Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив відповідача про те, що питання зняття арешту з майна, яке перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк" вирішується в судовому порядку (а.с. 31).

В свою чергу, зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспорного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування , правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Отже, наявність вищевказаних обтяжень, накладених органом ДВС, стала підставою для неможливості провести державну реєстрацію транспортних засобів за ПП "МУН", у зв'язку з чим останній звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про зняття будь-яких обтяжень та заборон з транспортних засобів, що є предметом Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Спір по суті вирішується з урахуванням заяви позивача від 11.06.18р. про зміну предмету позову, згідно якого просить суд зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП № 39962678 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.10.2013 року зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2013 року за № 13946475 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП №40069218 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.10.2013 року зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2013 року за № 13946562 щодо боржника ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» код 00443424 з транспортних засобів згідно наведеного переліку та зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 45979671 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.01.2015 р. зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 14.01.2015 року за №14757797 щодо боржника ПАТ «Новоград -Волинський м'ясокомбінат» код 0044342, згідно визначеного переліку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши поданим сторонами в підтвердження заявлених вимог докази та наведеним доводам, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 13 та ч.ч. 2, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, серед яких, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення арешту майна) та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час розгляду спору) передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У ст. 41 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним

Відповідно ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 підприємство "МУН" набув право власності на транспортні засоби в кількості 31 одиниці у третьої особи ПАТ "Дельта Банк" згідно Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 25.11.2017р., в свою чергу останній отримав майно згідно Додатку 1 та Додатку 2 до Договору про задоволення вимог заставодержателя від 25.04.2013р. у власність від боржника ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" в рахунок виконання зобов'язання за Кредитним договором №34/Кв-08.

У ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно інформації про стан виконавчого провадження 39962678, здійснюваного Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області станом на 05.06.2018р. щодо боржника ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" значиться стан виконавчого провадження - завершено; постановою від 26.09.2013р. відкрито виконавче провадження; 09.10.2013п. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 24.06.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 3 ч. 1 ст. 47 (відмова стягувача від майна боржника) (а.с. 155).

Щодо інформації про стан виконавчого провадження 40069218 станом на 05.06.2018р. стан виконавчого провадження - завершено; 08.10.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника; 24.06.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 3 ч. 1 ст. 47 (відмова стягувача від майна боржника) (а.с. 156-157).

Згідно інформації про стан виконавчого провадження 45979671, здійснюваного ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області станом на 17.04.18р. вбачається, що станом виконання провадження - завершено; 14.01.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно, 14.01.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 25.05.2015р. прийнято постанову про звільнення майна боржника з-під арешту на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду №806/574/15 від 13.05.2015р., якою залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 про зняття арешту з майна ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", код ЄДРПОУ 00443424; 22.09.2015р. прийнято постанову про розшук майна боржника; 30.03.2016р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Зокрема, підставою повернення значилось, серед іншого, що "власником транспортних засобів є ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 67-69).

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, матеріалами справи підтверджено набуття ОСОБА_6 підприємством "МУН" згідно статті 328 ЦК України, права власності на транспортні засоби в кількості 31 одиниці попереднього власника ПАТ "Дельта Банк" згідно Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 25.11.2017р., правомірність такого набуття під сумнів не ставиться, вказаний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, право власності позивача на спірне майно жодною із сторін спору не оскаржується, тому спір про право на спірне майно наразі відсутній.

Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, установлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відповідно до ст. 43 цього Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Натомість, реєстраторами Реєстру, згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

З огляду на вищенаведене, та оскільки позивач довів законність набуття ним права власності на транспортні засоби в кількості 31 одиниці згідно акту приймання-передачі документів від 05.12.2017р., суд констатує правомірний характер вимог позивача у зв'язку із доведеністю приналежності його позивачеві та наявність підстав для прийняття рішення у справі про припинення публічного обтяження, а саме накладеними органами ДВС арештів на рухоме майно позивача у виконавчих провадженнях, відкритих щодо відповідача та за його зобов'язаннями.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП № 39962678 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.10.2013 року зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2013 року за № 13946475 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП № 40069218 Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.10.2013 року зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2013 року за № 13946562 щодо боржника ПАТ «Новоград -Волинський м'ясокомбінат» код 00443424, а саме з транспортних засобів: ГАЗ 33021, 1996 р.в., ДНЗ 1149 АЕМ, кузов 1001207, свідоцтво ІОС№052326; ГАЗ 53, 1987 р.в., ДНЗ 1803 ІОВ, кузов 1004366, свідоцтво ІОС №180225;екскаватор ЕО-2629, 1993 р.в., ДНЗ 0777 ЖЦ, кузов 804136, свідоцтво ЕА №014614;МАЗ 54323, 1991 р.в., ДНЗ 2205 ІОВ„ кузов ХТМ5432300М0001319, свідоцтво ІОС №154353; ЗІЛ-ММЗ 45021, 1992 р.в., ДНЗ 4349 ЖИС, кузов 3169462, свідоцтво ІОС№030250; ЗІЛ 441510, 1989 р.в, ДНЗ AM 9106 АС, кузов 287, свідоцтво КХС №997040; ЗІЛ 131, 1980 р.в., ДНЗ 2246 ІОВ, кузов 391545, свідоцтво ІОС №169155; ЗІЛ 131, 1979 р.в., ДНЗ 2219 ІОА, кузов 345570, свідоцтво ІОС№159731; напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990 р.в., ДНЗ 06233 ВА, кузов XTR977250L00001759, свідоцтво ІОС№154316; ВАЗ 21099, 2003 р.в., ДНЗ 01024 ВА, кузов ХТА21099033389497, свідоцтво ВНС№425373; ВАЗ 21093, 2002 р.в., ДНЗ 4335ІОА, кузов ХТА 210930233286,свідоцтво ІОС№209951;ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ АМ2507АВ, кузов ХТА21070052157855, свідоцтво КХС№729913; Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в. ДНЗ АМ8170АА, кузов SUPTF69YD5W225682, свідоцтво КРС№ 367663; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ 9450 ІОА, кузов SUPTF69YD4W210379, свідоцтво ІОС№248129; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ AM2500AA, кузов SUPTF69YD4W216345, свідоцтво КРС№396046; ГАЗ 33021, 2004 рРСА№663190;ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ АМ3775АС, кузов ХТА21070052250323, свідоцтво КХС№796547;ГАЗ 33021212, 2005 р.в., ДНЗ АМ1641АІ, кузов Х9633021052070734, свідоцтво АМС№009331; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004 р.в., ДНЗ АМ9134АС, кузов ХТК27170050065655, свідоцтво АМС№021195; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2005 р.в., ДНЗ АМ1642АІ, кузов ХТК27170050073587, свідоцтво АМС№009342; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004 р.в., ДНЗАМ0784АН, кузов ХТК27170040061340, свідоцтво АМС№009332; ГАЗ 330210, 1995 р.в., ДНЗ 9709ЖИС, кузов XTH330210S1518, свідоцтво ІОС№127364; ГАЗ 5204, 1984 р.в., ДН31411 ЖИУ, кузов 0725719, свідоцтво ІОС№154359: Напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ 06230ВА, кузов 4972, свідоцтво ІОС№154313;Напівпричіп ОДАЗ 857Д 1987 р.в., ДНЗ 06229 ВА, кузов 13281, свідоцтво ІОС№154312; Напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990р.в., ДНЗ 06234 ВА, кузов XTR977250L00001751, свідоцтво ІОС№154317; Напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ AM 2743XX, кузов б/н, свідоцтво КХС№823890;ИЖ 271501 (фургон мало вантажний-В), 1999 р.в., ДНЗ 0663 ЖНУ, кузов ХТК271500Х0614, свідоцтво ІОС№139657. ичіп ОДАЗ 857Д, 1987 р.в., ДНЗ 06229 ВА, кузов 13281, свідоцтво ІОС№154312; Напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990р.в., ДНЗ 06234 ВА, кузов XTR977250L00001751, свідоцтво ІОС№154317; Напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ AM 2743ХХ, кузов б/н, свідоцтво КХС№823890;ИЖ 271501 (фургон мало вантажний-В), 1999 р.в., ДНЗ 0663 ЖИУ, кузов ХТК271500X0614, свідоцтво ІОС№139657.

3. Зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 45979671 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.01.2015 р. зареєстрованого у реєстрі обтяжень рухомого майна 14.01.2015 року за № 14757797 щодо боржника ПАТ «Новоград -Волинський м'ясокомбінат» код 0044342, а саме: ГАЗ 33021, 1996 р.в., ДНЗ 1149 АЕМ, кузов 1001207, свідоцтво ІОС№052326; ГАЗ 53, 1987 р.в., ДНЗ 1803 ІОВ, кузов 1004366, свідоцтво ІОС №180225;екскаватор ЕО-2629, 1993 р.в., ДНЗ 0777 ЖЦ, кузов 804136, свідоцтво ЕА №014614;МАЗ 54323, 1991 р.в., ДНЗ 2205 ІОВ, кузов ХТМ5432300М0001319, свідоцтво ІОС№ 154353;ЗІЛ-ММЗ 45021, 1992 р.в., ДНЗ 4349 ЖИС, кузов 3169462, свідоцтво ІОС№030250; ЗІЛ 441510, 1989 р.в, ДНЗ AM 9106 АС, кузов 287, свідоцтво КХС №997040; ЗІЛ 131, 1980 р.в., ДНЗ 2246 ІОВ, кузов 391545, свідоцтво ІОС №169155; ЗІЛ 131, 1979 р.в., ДНЗ 2219 ІОА, кузов 345570, свідоцтво ІОС№159731; напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990 р.в., ДНЗ 06233 ВА, кузов XTR977250L00001759, свідоцтво ІОС№154316; ВАЗ 21099, 2003 р.в., ДНЗ 01024 ВА, кузов ХТА21099033389497, свідоцтво ВНС№425373; ВАЗ 21093, 2002 р.в., ДНЗ 4335ІОА, кузов ХТА 210930233286,свідоцтво ІОС№209951;ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ АМ2507АВ, кузов XTA21070052157855, свідоцтво КХС№729913; Daewoo Lanos TF69Y, 2005 р.в., ДНЗ АМ8170АА, кузов SUPTF69YD5W225682, свідоцтво КРС№ 367663; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ 9450 ІОА, кузов SUPTF69YD4W210379, свідоцтво ІОС№248129; Daewoo Lanos Д4ММ-550, 2004 р.в., ДНЗ АМ2500АА, кузов SUPTF69YD4W216345, свідоцтво КРС№396046; ГАЗ 33021, 2004 р.в., ДНЗ 7953ІОА, кузов 33020040254272, свідоцтво КХС№729143; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон), 2003 р.в., ДНЗ АМ5164АС, кузов НОМЕР_1, свідоцтво РСА№338328; ГАЗ 33021 (ізометричний фургон),2002р.в., ДНЗ АМ9133АС, кузов НОМЕР_2, свідоцтво РСА№338327, ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В ), 2004 р.в., ДНЗ АМ0783АН, кузов ХТК27170040059418, свідоцтво РСА№663190;ВАЗ 21070, 2005 р.в., ДНЗ АМ3775АС, кузов ХТА21070052250323, свідоцтво КХС№796547;ГАЗ 33021212, 2005 р.в., ДНЗ АМ1641АІ, кузов Х9633021052070734, свідоцтво АМС№009331; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004 р.в., ДНЗ АМ9134АС, кузов ХТК27170050065655, свідоцтво АМС№021195; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2005 р.в., ДНЗ АМ1642АІ, кузов ХТК27170050073587, свідоцтво АМС№009342; ИЖ 2717230 (фургон мало вантажний-В), 2004 р.в., ДНЗАМ0784АН, кузов ХТК27170040061340, свідоцтво АМС№009332; ГАЗ 330210, 1995 р.в., ДНЗ 9709ЖИС, кузов XTH330210S1518, свідоцтво ІОС№127364; ГАЗ 5204, 1984 р.в., ДН31411 ЖИУ, кузов 0725719, свідоцтво ІОС№154359: Напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ 06230ВА, кузов 4972, свідоцтво ІОС№154313;Напівпричіп ОДАЗ 857Д 1987 р.в., ДНЗ 06229 ВА, кузов 13281, свідоцтво ІОС№154312; Напівпричіп ОДАЗ 97725, 1990р.в., ДНЗ 06234 ВА, кузов XTR977250L00001751, свідоцтво ІОС№154317; Напівпричіп ОДАЗ 9958, 1992 р.в., ДНЗ AM 2743XX, кузов б/н, свідоцтво КХС№823890;ИЖ 271501 (фургон мало вантажний-В), 1999 р.в., ДНЗ 0663 ЖНУ, кузов ХТК271500Х0614, свідоцтво ІОС№139657.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.07.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з пов..)

3- відповідачу ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4) (рек. з пов.)

4- третій особі ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ( м. Житомир) (рек. з пов.)

5- третій особі ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)(рек. з пов.)

6- третій особі Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський) (рек. з пов.)