Ухвала суду № 752431, 07.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

УХВАЛА

07.05.2007

Справа №2-28/4660-2007

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан», м. Армянськ,

до відповідачів – 1). Міського виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Армянськ; 2). Армянської міської ради, м. Армянськ,

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 15 897,32 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Холмірзоєв І.М. – юрисконсульт, довіреність № 06-03-15/11955 від 20.12.2005 р.

Від відповідачів – 1). Кошельна Л.М. – заступник начальника МВУ ЖКГ м. Армянськ, довіреність № 965 від 25.04.2007 р.; 2). Корякін М.І. – головний спеціаліст (юрист), довіреність № 8 від 12.02.2007 р.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Кримський Титан», м. Армянськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів - Міського виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Армянськ, та Армянської міської ради, м. Армянськ, про спонукання першого відповідача виконати свої обов’язки за договором № 493/з від 29.12.2004 р. в частині підписання додаткової угоди № 2 до договору № 493/з від 29.12.2004 р. та стягнення з нього 15 897,32 грн. збитків.

Представник позивача у засіданні суду надав суду заяву № 06-03-15/5242 від 05.05.2007 р., в якій позивач просив в частині спонукання відповідача виконати свої обов’язки за договором № 493/з від 29.12.2004 р., а саме, підписання додаткової угоди № 2 до цього договору, провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що між сторонами у квітні місяці 2007 року було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 493/з від 29.12.2007 р. (яка наявна у матеріалах справи.

Крім того, позивач у даній заяві просив повернути позивачу сплачене ним державне мито.

Представник першого відповідача у засіданні суду надав суду клопотання від 07.05.2007 р., в якому просив провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України.

Представник другого відповідача вимоги ухвали господарського суду від 23.03.2007 р. не виконав, відзив на позовну заяву у порядку ст. 59 ГПК України суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про спонукання першого відповідача виконати свої обов’язки за договором № 493/з від 29.12.2004 р. в частині підписання додаткової угоди № 2 до договору № 493/з від 29.12.2004 р. та стягнення 15 897,32 грн. збитків.

Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги, заявлені Закритим акціонерним товариством «Кримський Титан», м. Армянськ, не підпадають під жодну з перелічених категорій справ, підвідомчих господарському суду відповідно до ст. 12 ГПК України.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі припинити.

2). Повернути Закритому акціонерному товариству «Кримський Титан» (96012, АР Крим, м. Армянськ, Северна промзона, р/р 2600501203/980 в АБ «Крілінговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код ЗКПО 32785994) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку одержувача Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2452 від 12.03.2007 р., а також державне мито в сумі 158,97 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2451 від 12.03.2007 р.

3). Повернути Закритому акціонерному товариству «Кримський Титан» (96012, АР Крим, м. Армянськ, Северна промзона, р/р 2600501203/980 в АБ «Крілінговий Дім», м. Київ, МФО 300647, код ЗКПО 32785994) з Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, перерахованих за платіжним дорученням № 2453 від 12.03.2007 р.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.