Ухвала суду № 75241980, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11п/796/271/2018 Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юденко Т.М.,

суддів Кияшка О.А., Ігнатова Р.М.

МаліновськогоО.А., Юрдиги О.С.

за участю секретаря Редик С.А.

захисників НаумаВ.М., Пінчука К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016100000001102 від 08.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016100000001102 від 08.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Подання голови мотивоване тим, що відповідно до довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року за вих. № 757/59789/16-к, станом на 18 червня 2018 року зі складу кримінальної колегії лише суддя Карабань В.М. фактично відправляє правосуддя та не здійснював розгляд кримінального провадження № 42016100000001102.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, вважає, що подання голови суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №42016100000001102 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Посилання у поданні голови суду на те, що такий розподіл може бути розцінений як упереджений, так як за довідкою керівника апарату суду зі складу кримінальної колегії фактично відправляє правосуддя лише суддя Карабань В.М., а судді Білоцерківець О.А. та Смик С.І. ухвалювали судові рішення на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, які були скасовані в апеляційному порядку, є безпідставним, оскільки згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, чого у даному випадку немає.

Також, не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження з допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК України), в судовому розгляді після його участі у підготовчому провадженні, виходячи з того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції.

Окрім того, посилання у поданні на відсутність суддів кримінальної колегії, суперечить п. 1 розділу 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України у редакції від 02 березня 2018 року № 17, згідно з яким Збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, у тому числі, слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність відповідної спеціалізації. До того ж, не враховано, що заборона брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді стосується випадків, коли суддя брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, а тому така заборона до вказаних у поданні суддів застосована бути не може.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ___ ___

Т.М. Юденко О.А. Кияшко Р.М. Ігнатов

___ ___

О.А. Маліновський О.С. Юрдига

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11п/796/271/2018 Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юденко Т.М.,

суддів Кияшка О.А., Ігнатова Р.М.

МаліновськогоО.А., Юрдиги О.С.

за участю секретаря Редик С.А.

захисників НаумаВ.М., Пінчука К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016100000001102 від 08.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України,.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 45 хв. 07 липня 2018 року.

Судді:

____ ___ ___

Т.М. Юденко О.А. Кияшко Р.М. Ігнатов

___ ___

О.А. Маліновський О.С. Юрдига