Ухвала суду № 75241094, 28.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9867/18

Провадження № 1-кс/761/6822/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС Лунєнкова А.С., внесене по кримінальному провадженню за №32016100110000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС Лунєнков А.С. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Генеральної прокуратури України Льовкіним В. про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають в володінні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що ТОВ «БаДМ» облікувало у бухгалтерській звітності фінансово-господарські операції з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Капелоу» (код ЄДР 38792394), ПП «Сунатко» (код ЄДР 31459088), ТОВ «Проектсервісбуд» (код ЄДР 35934045), ТОВ НВП «Аріадна» (код ЄДР 31034548), ТОВ «Сантерра Фарм» (код ЄДР 30213096), ТОВ «Медвейв» (код ЄДР 39652078),ТОВ «НВП «Система» (код ЄДР 30608759).Указаними діями ТОВ «БаДМ» безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ за рахунок податкових накладних, отриманих від указаних підприємств.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні № 12015210000000258 від 23 липня 2015 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358. ч. 2 ст. 205 КК України. Згадно вказаного обвинувального акту ОСОБА_3 використовуючи РОS-термінали надані ТОВ «Діскавері Тур» здійснював операції по перерахуванню коштів іноземних банків через рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» на рахунок ТОВ «Діскавері Тур» відкритий в ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_1 насуму 10 969 930 гривень,авподальшому на рахунки інших СПД. Окрім того встановлено, що ОСОБА_3 здійснюючи свій злочинний план здійснював фінансові махінації використовуючи паспорти інших осіб, із вклеюванням своєї фотографії. Вказаний обвинувальний акт направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до обвинувального акту, який перебуває у володінні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаннястаршого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС Лунєнкова А.С., внесене по кримінальному провадженню за №32016100110000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: Осаулов А.А.