Ухвала суду № 75241047, 12.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17924/18

Провадження № 1-кс/761/12145/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участі секретаря Малашевського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВ СУГУНП в Київській області Льогкої Т.І. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016101000000247 від 22.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУГУ НП в Київській області Льогка Т.І. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що організована група осіб у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в період часу з жовтня 2016 по 10.10.2017 здійснювали систематичне вимагання грошових коштів у клієнтів фінансових установ, їх родичів та знайомих, шляхом висунення останнім вимог передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням їхнього майна, розголошення відомостей, які останні бажали зберегти в таємниці, з погрозами вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування з'явились підстави вважати, що до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, причетні працівники ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Арсенального відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: АДРЕСА_4 працював на посаді керівника відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювали безпідставний вхід до Єдиної бази клієнтів та переглядали інформацію стосовно клієнтів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вводу ідентифікаційних кодів громадян та отримували інформацію в тому числі і контактні номери телефонів громадян. ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювали вхід в Єдину базу клієнтів застосовуючи логін через планшет свого керівника ОСОБА_7.

При проведенні досудового розслідування отримано відповідь на запит від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно з яким, період зберігання логів запитів для отримання даних по клієнтам складає 3 місяці, однак інформація зберігається в архівних даних.

З метою перевірки причетності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень необхідно отримати документи, що перебувают ьу володінні банківської установи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101070000247 від 22.12.2016 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, зокрема для встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення працівників ПАТ КБ "Приватбанк".

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв'язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області Льогкій Тетяні Ігорівні, та групі слідчих у кримінальному провадженні №420161010070000247 від 22.12.2016, Брульовій Галині Юріївні, Мельниченко Олексію Олеговичу, Бондаренко Анастасії Анатоліївні, на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення їх посвідчених копій в банку ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д 01001, для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна, а саме:

1)відомості з архівних даних стосовно того, чи здійснювали ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Арсенального відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, працював на посаді керівника відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», запити з планшетів в базах даних ПАТ КБ «ПриватБанк» та чи пов'язані дані запити з виконанням їх функціональних обов'язків щодо наступних осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні:

1.ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_8, код ДРФО НОМЕР_1;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, код ДРФО НОМЕР_2;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, код ДРФО НОМЕР_3;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, код ДРФО НОМЕР_4;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, код ДРФО НОМЕР_5;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_13, код ДРФО НОМЕР_6;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_14, код ДРФО НОМЕР_7;

ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_15, код ДРФО НОМЕР_8;

ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_16, код ДРФО НОМЕР_9;

10.ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17, код ДРФО НОМЕР_10;

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18, код ДРФО НОМЕР_11;

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_19, код ДРФО НОМЕР_12;

13.ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_20, код ДРФО НОМЕР_13;

14.ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_21, код ДРФО НОМЕР_14;

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_22, код ДРФО НОМЕР_15;

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_23, код ДРФО НОМЕР_16;

17.ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_24, код ДРФО НОМЕР_17;

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_25, код ДРФО НОМЕР_18;

ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_26, код ДРФО НОМЕР_19;

ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_27, код ДРФО НОМЕР_20;

ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_28. НОМЕР_21.

2)відомості з архівних даних стосовно того, чи здійснювали ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Арсенального відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, працював на посаді керівника відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вхід в Єдину базу клієнтів застосовуючи логін через планшет, з метою перевірки відомостей про громадян з наступними ідентифікаційними кодами:

НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36; НОМЕР_37; НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41; НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44; НОМЕР_45; НОМЕР_46; НОМЕР_47; НОМЕР_48; НОМЕР_49; НОМЕР_50; НОМЕР_51; НОМЕР_52; НОМЕР_53; НОМЕР_54; НОМЕР_55; НОМЕР_56; НОМЕР_57; НОМЕР_58; НОМЕР_59; НОМЕР_60; НОМЕР_61; НОМЕР_62; НОМЕР_63; НОМЕР_64; НОМЕР_65; НОМЕР_66; НОМЕР_67; НОМЕР_68; НОМЕР_69; НОМЕР_70; НОМЕР_71; НОМЕР_72; НОМЕР_73; НОМЕР_74; НОМЕР_75; НОМЕР_76; НОМЕР_77; НОМЕР_78; НОМЕР_79; НОМЕР_80; НОМЕР_81; НОМЕР_82; НОМЕР_83; НОМЕР_84; НОМЕР_85; НОМЕР_86; НОМЕР_87; НОМЕР_88; НОМЕР_89; НОМЕР_90; НОМЕР_91; НОМЕР_92; НОМЕР_93; НОМЕР_94; НОМЕР_95; НОМЕР_96; НОМЕР_97; НОМЕР_98; НОМЕР_99; НОМЕР_100; НОМЕР_101; НОМЕР_102; НОМЕР_103; НОМЕР_104; НОМЕР_105; НОМЕР_106; НОМЕР_107; НОМЕР_108; НОМЕР_109; НОМЕР_110; НОМЕР_111; НОМЕР_112; НОМЕР_113; НОМЕР_114; НОМЕР_115; НОМЕР_116; НОМЕР_117; НОМЕР_118; НОМЕР_119; НОМЕР_120; НОМЕР_121; НОМЕР_122; НОМЕР_123; НОМЕР_124; НОМЕР_125; НОМЕР_126; НОМЕР_127; НОМЕР_128; НОМЕР_129; НОМЕР_130; НОМЕР_131; НОМЕР_132; НОМЕР_133; НОМЕР_134; НОМЕР_135; НОМЕР_136; НОМЕР_137; НОМЕР_138; НОМЕР_139; НОМЕР_140; НОМЕР_141; НОМЕР_142; НОМЕР_143; НОМЕР_123; НОМЕР_124; НОМЕР_125; НОМЕР_126; НОМЕР_127; НОМЕР_128; НОМЕР_129; НОМЕР_130; НОМЕР_144; НОМЕР_145; НОМЕР_146; НОМЕР_147; НОМЕР_148; НОМЕР_149; НОМЕР_150; НОМЕР_151; НОМЕР_152; НОМЕР_153; НОМЕР_154; НОМЕР_155; НОМЕР_156; НОМЕР_157; НОМЕР_158; НОМЕР_159; НОМЕР_160; НОМЕР_161; НОМЕР_162; НОМЕР_163; НОМЕР_164; НОМЕР_165; НОМЕР_166; НОМЕР_167; НОМЕР_168; НОМЕР_169; НОМЕР_170; НОМЕР_171; НОМЕР_172; НОМЕР_173; НОМЕР_174; НОМЕР_175; НОМЕР_176; НОМЕР_177; НОМЕР_178; НОМЕР_179; НОМЕР_180; НОМЕР_181; НОМЕР_182; НОМЕР_183; НОМЕР_184; НОМЕР_185; НОМЕР_186; НОМЕР_187; НОМЕР_188; НОМЕР_189; НОМЕР_190; НОМЕР_191; НОМЕР_192; НОМЕР_193; НОМЕР_194; НОМЕР_195; НОМЕР_196; НОМЕР_197; НОМЕР_198; НОМЕР_199; НОМЕР_200; НОМЕР_201; НОМЕР_202; НОМЕР_203; НОМЕР_204; НОМЕР_205; НОМЕР_206; НОМЕР_207; НОМЕР_208; НОМЕР_209; НОМЕР_210; НОМЕР_211; НОМЕР_212; НОМЕР_213; НОМЕР_214; НОМЕР_215; НОМЕР_216; НОМЕР_217; НОМЕР_218; НОМЕР_219; НОМЕР_220; НОМЕР_221; НОМЕР_222; НОМЕР_223; НОМЕР_224; НОМЕР_225; НОМЕР_226; НОМЕР_227; НОМЕР_228; НОМЕР_229; НОМЕР_230; НОМЕР_231.

3)заяв та наказів про прийняття на роботу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працювала на посаді Менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів Арсенального відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який працював на посаді керівника відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

4)функціональні обов'язки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, з відомостями щодо ознайомлення зазначених осіб з цими обов'язками.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак