Ухвала суду № 75240657, 04.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15088/17

Категорія

У Х В А Л А

04 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/15088/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Головуючим у вищевказаній справі № 758/15088/17 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Ларіонову Н.М.

19.04.18 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, який є позивачем у зазначеній справі, про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/15088/17.

Заява про відвід судді обґрунтована посиланням на те, що ухвалу суду від 17.11.17 про відкриття провадження у справі була надіслана до ЄДРСР лише 26.03.18, що є порушенням ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень». Крім того, копію ухвали від 17.11.17 позивачеві не було надіслано, чим порушено ч. 5 ст. 251 КАС України. Також, 10.04.18 справу всупереч вимогам ст. 183-2 КАС України не було розглянуто, як типову справу незначної складності.

Заявник також зазначає, що справи, які надійшли в провадження судді Ларіонової Н.М. пізніше, були призначені до розгляду в березні 2018 року, тобто раніше аніж справа № 758/15088/17. Заявник розцінює таку ситуацію як вибірковість судді у здійсненні правосуддя, необ'єктивність та упередженість.

Враховуючи вищевикладене, заявник стверджує, що розраховувати на об'єктивний розгляд адміністративної справи за його позовом він не може, зважаючи на вказані порушення, та просить відвести суддю Ларіонову Н.М. у справі № 758/15088/17.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 КАС України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 758/15088/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії. Головуючим у справі визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Ларіонову Н.М.

19.04.18 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/15088/17.

20.06.18 Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Ларіонової Н.М. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою. Питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого було визначено у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Із поданої заяви вбачається, що заявник вбачає дії судді Ларіонової Н.М. необ'єктивними, упередженими та такими, що порушують норми законодавства.

У поданій заяві йдеться про те, що ухвала суду від 17.11.17 була надіслана суддею лише 26.03.18 до ЄДРСР, чим порушено з її боку положення ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень». Однак, погодитись з таким твердженням не можна, зважаючи на те, що внутрішніми розпорядчими документами Подільського районного суду м. Києва обов'язок по відправці судових рішень до ЄДРСР покладено на помічників суддів, суддею такі дії не здійснюються. Відтак, зазначені порушення заявник безпідставно розцінює як упереджені дії судді. Така обставина не може слугувати підставою для відводу головуючого у справі згідно ст. 36 КАС України.

Заявник як підставу для відводу судді зазначає те, що його адміністративна справа не розглянута суддею як типа справа незначної складності, чим порушено ст. 183-2 КАС України. З цього привожу варто зазначити, що зміни до КАС України набрали чинності 15.12.17, і саме з цього часу до Кодекс включено поняття «типова справа» та «зразкова справа». Відтак, постановляючи ухвалу про відкриття провадження від 17.11.17, КАС України не передбачав таких положень про типові справи. Суддею правомірно було відкрито скорочене провадження у справі, адже це було передбачено чинною редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, прихожу до висновку, що суддею було вчинено процесуальну дію як то відкриття провадження у справі, в межах та у порядку чинного на час постановлення ухвали законодавства.

Тривалість розгляду справи, яка обумовлена надмірною завантаженістю суддів Подільського районного суду м. Києва та призначення справ до розгляду, що надійшли в провадження судді пізніше, швидше ніж справи за позовом ОСОБА_1 не вбачається судом як підстави для відводу головуючого судді згідно ст. 36 КАС України.

Відтак, викладені заявником обставини, не слугують підставами для відводу головуючого судді Ларіонової Н.М. згідно ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/15088/17.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 31, 36, 39, 243, 294, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/15088/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко