Ухвала суду № 75240188, 11.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10510/17

Ухвала

про призначення експертизи

"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю присяжних Ярута Н.В., Яровий Є.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/10510/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_6 та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Заявник підтримав клопотання свого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та звернення до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, заявника, думку заінтересованої особи ОСОБА_6 та його представника з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Положеннями ч. 1 ст. 298 ЦПК України визначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_6, який є його батьком, виникають перепади настрою зі спокійного в агресивний і навпаки; неадекватна поведінка проявилася з серпня 2015 року, щодо нього його батько зводить наклепи, постійно звинувачує у крадіжках документів, грошей, продуктів харчування, речей побуту; обмежує у квартирі та його кімнаті його життєвий простір, заборонив користуватися коморою, шантажує, багаторазово подавав заяви в поліцію і викликав патрульну поліцію, двічі застосовував до нього фізичну силу.

ОСОБА_6 суду пояснив, що заявник його обмовляє, жодних неправомірних дій він не вчиняв, його поведінка нормальна, ніколи руку він на ОСОБА_3 не піднімав, всі пояснення останнього неправдиві та перекручені до навпаки, через стан здоров'я заявник сам вчиняє неадекватні дії, вночі його душив, викликає поліцію; ОСОБА_3 викрав його документи, краде речі, продукти. Стан здоров'я його добрий, психічних розладів ніколи не мав, почуває себе задовільно.

Суду заявник та ОСОБА_6 також пояснили, що на обліку у психоневрологічному диспансеру ОСОБА_6 не перебуває, до психіатра ніколи не звертався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2001 року № 397, предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Об'єктами експертизи, серед іншого, є позивачі, відповідачі та інші особи, стосовно яких вирішується питання про їхню дієздатність.

Пунктом 35 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2001 року № 397, визначено, що висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 298, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про призначення психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

На вирішення експертів постановити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійної опіки чи піклування ?

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (02154, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1; НОМЕР_2); представник заявника: ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3).

Адреса проживання ОСОБА_6: 02154, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4, дом. тел. НОМЕР_2, представник ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/10510/17 (Провадження № 2-о/755/42/18) та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка».

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.

Присяжні: Ярута Н.В.

Яровий Є.М.