Ухвала суду № 75240142, 09.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/88/16-ц

У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бодня Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 09 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 06 жовтня 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва про відкриття провадження в адміністративний справі № 826/14230/16 за адміністративним позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, з підстав викладених у письмовому клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ «Універсал Банк» просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 075-2008-1608 від 22 травня 2008 року в сумі 47 845,91 доларів США.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Сведбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «БанкТраст», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії. Відповідно до змісту позовних вимог у вказаній справі, позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів до ПАТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Сведбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Надра», ВАТ «Платінум Банк», ПАТ «ПроКредит Банк», АТ «Дельта Банк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «БанкТраст» по недотриманню статті 99 Конституції України, статті 35 Закону України "Про Національний банк", частини дванадцятої статті 11, статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", пункту 1.11 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14 жовтня 2004 року №483; 2) зобов'язати відповідача на виконання вимог статті 99 Конституції України, статті 35 Закону України «Про Національний банк», частини дванадцятої статті 11, статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 1.11 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14 жовтня 2004 року №483, зобов'язати вказані вище банки реструктуризувати кредити надані до 01 жовтня 2008 року шляхом конвертації валюти кредиту в національну валюту України по курсу, що діяв на момент отримання кредиту; 3) зобов'язати відповідача скласти вимоги до банків, що видали кредитні кошти в національній валюті, але зобов'язання клієнта зафіксували в іноземній валюті, перерахувати всі сплачені клієнтом кошти на кредитні рахунки та рахунки нарахованих відсотків по курсу на дату отримання такого кредиту. В разі виникнення надлишково сплачених коштів повернути різницю позичальникам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи перебування в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи № 826/14230/16 за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, суд вбачається за можливе зупинити провадження у цивільній справі № 755/88/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду адміністративної справи № 826/14230/16 та набранням законної сили рішенням у вказаній справі, оскільки розгляд даної справи об'єктивно не можливий до розгляду справи адміністративної справи № 826/14230/16. Так, під час розгляду адміністративної справи № 826/14230/16 можуть бути встановлені факти від яких залежить вирішення поданого ПАТ «Універсал Банк» позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановлення яких є не можливим під час розгляду даної справи, оскільки виходить за межі предмету доказування та заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/14230/16 за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, та набранням законної сили рішенням у вказані справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 10 липня 2018 року.

Суддя: