Ухвала суду № 75240097, 09.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2914/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., при секретарі судових засідань Степаненко І.Б., за участю прокурора Жукової В.В., захисника Тонконожко Є.П., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві Лук’яненка Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прага, Республіка Чехія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000226 від 01 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Лук’яненко Р.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Жуковою В.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 13.03.2017 по 30.06.2017 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пет Формула», зловживаючи службовим становищем, розтратив грошові кошти співзасновника товариства ОСОБА_6 в сумі 50 000 грн.

В судовому засідання прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Також на даний час наявні наступні ризики: можливість незаконно впливати на потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник Тонконожко Є.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з тих підстав, що у її підзахисного та потерпілого виникли цивільно-правові відносини. Крім того, ризики в клопотанні не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_3 за першим викликом з'являється до слідчого.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, з'ясувавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку. За вказаним фактом 01 грудня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 42017101040000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

06 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, закон покладає на прокурора обов'язок доказування наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59).

Під час розгляду клопотання прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, зокрема, вплив підозрюваного на потерпілого.

Також слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше не судимий, працює, має соціальні зв'язки за постійним місцем проживання, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження не було доведено наявності хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Лук’яненко Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000226 від 01 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.Б. Левко