Ухвала суду № 75240039, 11.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2815/18

Справа № 754/17005/17

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мурзака Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття обтяження з рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про зняття обтяження з рухомого майна.

В підготовчому засіданні як представник позивача так і представник відповідача заявили клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження №25693851 за виконавчим листом №2-2186/1 -10 від 25.03.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оскільки як представником позивача так і представником відповідача надано докази безпосереднього звернення до ВДВС Ірпінського МУЮ (адвокатський запит від 16.03.2018р. та запит ПАТ «Дельта Банк» від 08.05.2018р.), які залишені без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання подане як представником позивача так і представником відповідача та витребувати з Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області копію виконавчого провадження №25693851 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва виданого 25 лютого 2011 року по справі №2-2186/1-10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту - 24045,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.201р. еквівалентно 29486,35 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 272,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010р. еквівалентно 2175,72 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 374,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010р. еквівалентно 2991,39грн., судовий збір - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., а всього 228454, 33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області копію виконавчого провадження №25693851 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва виданого 25 лютого 2011 року по справі №2-2186/1-10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту - 24045,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.201р. еквівалентно 29486,35 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 272,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010р. еквівалентно 2175,72 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 374,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2010р. еквівалентно 2991,39грн., судовий збір - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., а всього 228454, 33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя