Ухвала суду № 75240003, 11.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/3/18

Справа № 754/19912/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Двірко Т.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року по справі № 754/19912/14 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс» про припинення договору поруки.

Заява обґрунтована тим, що з апеляційної скарги ТОВ «СХІД ФІНАНС» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Альянс», ТОВ « Схід Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О., Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, стало відомо, що банком фактично ніколи не обліковувалась заборгованість за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 р. в розмірі 24 508 669, 03 грн., а станом на 30.09.2014 р. заборгованість обліковувалась в розмірі 16 056 597, 62 грн., станом на 22.07.2016 р. в сумі 16 388 669, 03 грн. Зазначене, вважає має істотне значення для розгляду справи, так як на її підставі можна зробити висновок про значно менший розмір заборгованості, ніж та, що була стягнута з неї за рішенням суду. За таких обставин, заявник просить переглянути рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 19.02.2018 року № 989 керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року, вказану цивільну справу передано до провадження судді Таран Н.Г..

23.02.2018 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник та її представники вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі.

У судове засідання позивач та третя особа не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 10 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, заяв про або клопотань про відкладення судового засідання не подавали, а тому розгляд справи проводиться у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року, матеріали цивільної справи № 754/19912/14-ц, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року є зазначення позивачем у справі розміру заборгованості, який не відповідає дійсності, про що їй стало відомо з апеляційної скарги ТОВ «Схід Фінанс» в іншій справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановлених судових рішень першої та апеляційної інстанції - позивачем у справі надавався розрахунок заборгованості відповідача - заявника за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи заявник мала можливість подати свої доводи на спростування розрахунку наданого позивачем, в тому числі і заявити клопотання про витребування доказів та проведення експертиз для перевірки правильності наданого суду розрахунку іншою стороною.

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилається заявник та її представники як на підставу для перегляду рішення суду, були відомі останній, досліджувались судом під час розгляду справи, їм була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції, а отже такі обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс» про припинення договору поруки, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року - залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран