Рішення № 7523939, 23.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09                                                                                           Справа № 31/88

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Каріне-Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріне», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів», м. Львів

про: виселення відповідача, зобов’язання передати приміщення, стягнення неустойки в сумі 4115,01 грн.

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Каріне-Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріне», м. Львів

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про: визнання договору оренди продовженим

За участю представників:

від позивача: Жуган І.О. –представник;

від відповідача: Жак Н.Т. –представник;

від третьої особи: не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, надалі –позивач, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Каріне-Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріне», м. Львів, надалі –відповідач, про виселення з нежитлового вбудованого приміщення № 29 загальною площею 20,5 кв.м., що розташоване на першому поверсі п’ятиповерхової цегляної будівлі готелю «Тустань», яка міститься за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168а та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів», м. Львів. Також у позові позивач просить суд зобов’язати відповідача передати по акту приймання-передачі балансоутримувачу –ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»зазначене вище нежитлове приміщення та стягнути із відповідача на користь позивача 4115,01 грн. неустойки.

Ухвалою від 06.07.2009 р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 22.07.2009 р.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 28, предметом оренди згідно якого є нежитлове вбудоване приміщення № 29 загальною площею 20,5 кв.м., що розташоване на першому поверсі п’ятиповерхової цегляної будівлі готелю «Тустань», яка міститься за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168а та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів». Як зазначає позивач, договір оренди сторонами було пролонговано до 20.02.2009 р. включно, а 06.03.2009 р. направлено на адресу відповідача лист про припинення договору оренди, у зв’язку з чим у відповідача виникли зобов’язання звільнити орендоване майно та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Крім того, позивачем нараховано відповідачеві пеню за період із 28.02.2009 р. по 31.05.2009 р. в розмірі 4115,01 грн.

20.08.2009 р. відповідачем подано відзив, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що договором від 30.01.2009 р. про внесення змін до договору оренди від 21.06.2005 р. п. 10.1 викладено у новій редакції, згідно якої договір оренди діє з 21.02.2009 р. по 20.06.2009 р.

Ухвалою суду від 20.08.2009 р. продовжено строк вирішення спору в даній справі згідно вимог ст. 69 ГПК України.

05.10.2009 р. відповідач у даній справі звернувся із зустрічним позовом до позивача про визнання договору оренди № 28 від 21.06.2005 р. дійсним. Згодом 07.10.2009 р. відповідач через канцелярію суду подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просив суд визнати договір оренди продовженим на умовах, визначених договором.

Ухвалою суду від 07.10.2009 р. зустрічний позову судом прийнято до провадження у даній справі для спільного розгляду з первісним позовом.

У заяві про уточнення позовних вимог, поданій суду 07.10.2009 р., позивач за первісним позовом просить суд виселити відповідача з нежитлового вбудованого приміщення № 29 загальною площею 20,5 кв.м., що розташоване на першому поверсі п’ятиповерхової цегляної будівлі готелю «Тустань», яка міститься за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168а та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів»; зобов’язати відповідача передати по акту приймання-передачі балансоутримувачу –ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»зазначене вище нежитлове приміщення та стягнути із відповідача на користь позивача 7162,31 грн. неустойки.

Відповідач 28.10.2009 р. подав письмові пояснення, у яких заперечив первісні позовні вимоги та просив задоволити зустрічний позов.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом навів доводи в заперечення зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом 22.12.2009 р. звернувся до суду із письмовими поясненнями, а 23.12.2009 р. - подав заяву про долучення копій платіжних доручень про сплату орендних платежів.

В судове засідання 23.12.2009 р. з’явилися представники позивача і відповідача, які надали пояснення по суті спору. При цьому представник позивача первісні позовні вимоги з врахуванням їх уточнень підтримав повністю, а зустрічні заперечив. Представник відповідача за первісним позовом навів доводи, аналогічні викладеним у зустрічному позові та письмових поясненнях. Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 23.12.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення в даній справі. Повний текст рішення виготовлений, оформлений і підписаний 28.12.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 21.06.2005 р. було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 28, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення № 29 загальною площею 20,5 кв.м., що розташоване на першому поверсі п’ятиповерхової цегляної будівлі готелю «Тустань», яка міститься за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168а та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів». Як вбачається з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення туристичного агенства.

Згідно з п. 10.1 договір оренди набирає чинності з дня підписання і діє протягом одинадцяти місяців з 21.06.2005 р. по 20.05.2006 р. Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір може бути продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору 21.06.2005 р. позивачем і відповідачем підписано акт приймання-передаі нерухомого державного майна загальною площею 20,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168а за № 28/2005.

Згодом 11.04.2007 р. сторони цього спору підписали договір про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.06.2005 р. № 28, згідно якого сторони виклали в новій редакції п. 3.1 договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2009 р. позивач та відповідач уклали договір про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.07.2005 р. № 54, яким п. 10.1 договору оренди виклали в новій редакції, згідно якої договір оренди діє протягом чотирьох місяців з 21.02.2009 р. по 20.06.2009 р. включно.

У зв’язку з вищевикладеним доводи позивача про припинення договору оренди внаслідок направлення позивачем заяви від 06.03.2009 р. № 11-03-01502 судом не приймаються, оскільки станом на час направлення відповідного листа договір оренди вже був продовжений.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма міститься і в ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Норма ст. 764 Цивільного кодексу також передбачає, що у випадку якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивачем не подано суду належних і допустимих доказів направлення відповідачеві будь-яких заяв про припинення договору оренди в періоди із 21.06.2009 р. по 20.07.2009 р. і з 21.10.2009 р. по 20.11.2009 р. Отже, договір оренди є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 20.02.2010 р. включно. Слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом, як орендарем, проводиться сплата орендних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 524 Цивільного кодексу).

Згідно зі ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України неустойка є одним з правових наслідків порушення зобов’язання. Зважаючи на продовження строку дії договору оренди, сплату відповідачем орендних платежів та неподання позивачем доказів неналежного виконання відповідачем інших зобов’язань згідно договору оренди у позивача за первісним позовом відсутні підстави для нарахування відповідачеві неустойки.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наведені вище норми та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю за безпідставністю, а зустрічний позов задоволити повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом слід покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 524, 631, 764 Цивільного кодексу України, ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Каріне-Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріне», м. Львів, задоволити повністю.

3. Визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 28, укладений 21.06.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Дочірнім підприємством «Каріне-Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріне»продовженим на умовах і на строк, що встановлені договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 28 від 21.06.2005 р. (із врахуванням змін, внесених договором про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.07.2005 р. № 54).

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; код ЄДРПОУ 20823070) на користь Дочірнього підприємства «Каріне-Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріне»(79003, м. Львів, Залізничний район, Аеропорт ЦА; код ЄДРПОУ 23962186) сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5. Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя