Постанова № 75239140, 11.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13633/18

Провадження №: 1-кс/752/5509/18

У Х В А Л А

11.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018100010002095 від 12.03.2018, внесене старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у

м. Києві Перощуком О.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Семенютою І., подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Перощук О.І. звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль GREAT WALL SUV CC6460DY 2237, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, слідчим зазначено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010002095, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України.

В судове засідання слідчий не з"явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, встановлено наступне.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 29.01.2009 року головним державним виконавцем Проц Віктором Степановичем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного Управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження (ВП№ 17077082), щодо стягнення на користь КМФ АКБ «Укрсоцбанк» 123570,31 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки GREAT WALL SUV SAFEFI, SUV CC6460DY р/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

В рамках зазначеного виконавчого провадження предмет застави - вказаний транспортний засіб було вилучено виконавчою службою на підставі виконавчого напису № 4398 та оформлено Актом опису й арешту майна серія АВ №350040 від 22.02.2010 року у присутності стягувача - представника КМФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_3 у добровільному порядку виконала вимогу виконавчого провадження ВП № 17077082 від 29.01.2009 р., передала з метою погашення заборгованості предмет застави - транспортний засіб марки GREAT WALL SUV SAFEFI, SUV CC6460DY р/з НОМЕР_1, ключі від автомобіля, сервісну книжку, керівництво з експлуатації автомобіля, аптечку, аварійний знак, набір інструментів, домкрат, баллоний ключ та технічний паспорт (ПТЗ) державному виконавцю - ОСОБА_7 у присутності стягувача - представника КМФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, представника спеціалізованої компанії ТОВ «ЮНОР» ОСОБА_5, що за словами державного виконавця - ОСОБА_7 саме він, ОСОБА_5 за погодженням зі стягувачем АКБ «Укрсоцбанк» від імені Мінюсту здійснює реалізацію майна, та понятих, про що було складено відповідний Акт АВ № 350040 від 22.02.2010 року, у якому усі присутні засвідчили своїм підписом передачу предмету застави.

Також у Акті АВ № 350040 від 22.02.2010 року зазначено, що описане майно (транспортний засіб марки GREAT WALL SUV SAFEFI, SUV CC6460DY р/з НОМЕР_1) буде передане для реалізації 03.03.2010 року. Описане майно (вказаний транспортний засіб, документи та ключі) в установленому законом порядку прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_5, про що засвідчив особистим підписом.

В подальшому як з'ясувалось, автомобіль ніхто не продавав, виконавче провадження закрите у зв'язку з відсутністю майна боржника, виконавчий збір до бюджету не сплачено, а автомобіль, що вибув з володіння ОСОБА_3 ще у лютому 2010 року з обліку не знятий до цього часу.

Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Враховуючи обставини вчинення злочину, вказана будівля підлягає арешту з метою забезпечення збереження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це не є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає у тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення збереження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль GREAT WALL SUV CC6460DY 2237, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: