Ухвала суду № 75236837, 10.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.07.2018 Справа №607/12391/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 24778, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 770/42-41-08 від 26 березня 2008 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 07 липня 2016 року по 07 липня 2017 року в розмірі 181 053,11 США таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10 липня 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за № 24778, у виконавчому провадженні ВП № 56458060 від 23 травня 2018 року, що знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24778, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 770/42-41-08 від 26 березня 2008 року, укладеним нею із ПАТ «Укрсоцбанк», за період з 07 липня 2016 року по 07 липня 2017 року борг в розмірі 181053,11 доларів США. 23 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження із виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений на підставі постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції від 26 листопада 2014 року, яка 22 лютого 2017 року в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Окрім того, було порушено процедуру вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а саме – він вчинений без наявності передбачених законодавством документів. Також зазначає, що заборгованість за вказаним кредитним договором вже була погашена 08 серпня 2008 року, та вказаний виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку позовної давності, що суперечить вимогам ЗУ «Про нотаріат».

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред’явила до суду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 24778, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 770/42-41-08 від 26 березня 2008 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 07 липня 2016 року по 07 липня 2017 року в розмірі 181 053,11 США, таким, що не підлягає виконанню.

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 24778, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту № 770/42-41-08 від 26 березня 2008 року за період з 07 липня 2016 року по 07 липня 2017 року 181 053,11 доларів США.

23 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56458060 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї Шевченківські, вул. Рівна, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505), Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Живова, 32-А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56458060, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 24778 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 770/42-41-08 від 26 березня 2008 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 07 липня 2016 року по 07 липня 2017 року в розмірі 181 053,11 доларів США.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

Головуючий суддяОСОБА_4