Ухвала суду № 7523585, 24.10.2008, Апеляційний суд Херсонської області

Справа № 22ц-2366/2008р.

Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.

Категорія 19

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І. А.

суддів Цуканової І.В.

Кузнєцової О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Компанії Gilward Investments BV, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство» про стягнення штрафу, визнання правочину недійсним,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, що видана 13 жовтня 1999 року ОСОБА_3 компанією Gilward Investments BV, яка є акціонером закритого акціонерного товариства «Аеросвіт» (код ЄДРПОУ 20048090; Київська область, село Гора Бориспільського району, аеропорт). Заборонено ОСОБА_3 представляти у взаємовідносинах з третіми особами інтереси компанії Gilward Investments BV та закритого акціонерного товариства «Аеросвіт» (код ЄДРПОУ 20048090; Київська область, село Гора Бориспільського району, аеропорт) на підставі довіреності, виданої компанією Gilward Investments BV 13 жовтня 1999 року, яка є акціонером закритого акціонерного товариства «Аеросвіт» (код ЄДРПОУ 20048090; Київська область, село Гора Бориспільського району, аеропорт). В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині часткового задоволення позову ТОВ «Бюро» щодо визнання недійсною довіреності, що видана 13.10.1999 року

ОСОБА_3 компанією Gilward Investments BV та заборони ОСОБА_3 представляти у взаємовідносинах з третіми особами інтереси компанії Gilward Investments BV та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на підставі довіреності від 13.10.1999 року. Провадження по справі в цій частині закрити згідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Письмові заперечення в суд. апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи від імені компанії Gilward Investments BV в загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» брав участь ОСОБА_3, який був зареєстрований ТОВ «Центральне реєстраційне агентство» як представник компанії Gilward Investments BV, що діє на підставі довіреності від 13.10, 1999 року.

Судом першої інстанції встановлено, що компанією Gilward Investments BV не було наділено ОСОБА_3 жодними, в тому числі представницькими, повноваженнями діяти від імені компанії Gilward Investments BV у відносинах з третіми особами, а також представляти інтереси компанії Gilward Investments BV перед третіми особами, в тому числі як акціонера ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Разом з тим, відповідно до вказаної довіреності від 13.10.1999 року, компанія Gilward Investments BV надала ОСОБА_3 право діяти від імені ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по придбанню та відчуженню майна ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», здійснювати від імені ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» інвестування, підписання заяв та інших документів тощо. При цьому, жодних прав та повноважень ОСОБА_3 діяти від імені самої компанії Gilward Investments BV вказана довіреність не містить.

Судом також встановлено, що акціонер ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не мало повноважень видавати довіреності третім особам з правом діяти у відносинах з третіми особами від імені ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», до того ж, довіреність від компанії Gilward Investments BV, яка датована 13.10.1999 року, не містить печатки ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що є порушенням ст. 66 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. 246 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання недійсною довіреності, яка видана ОСОБА_3 компанією Gilward Investments BV 13.10.1999 року, тому ОСОБА_3 не мав законних підстав представляти інтереси компанії Gilward Investments BV на підставі виданої цією компанією довіреності від 13.10.1999 року у відносинах з третіми особами, в тому числі і брати участь від імені компанії Gilward Investments BV на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» 27 липня-07 жовтня 2006 року.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, тому предметом апеляційного розгляду не було.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.