Ухвала суду № 75233662, 23.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2 /522/1950/18

Справа № 522/10830/16-ц

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді — ОСОБА_1,

при секретарі — ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 клопотання представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» - ОСОБА_3 про повторне витребування доказів усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_4 про визнання договору найму обладнання №5 від 01.06.2012 р. фіктивним недійсним правочином, -

встановив:

Позивач 15.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору найму обладнання №5 від 01.06.2012 р. фіктивним недійсним правочином.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Тарасова А.В. та ухвалою якого від 17.08.2017 року було відкрито провадження по справі.

У зв’язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я.

12.02.2018 року Приморським районним судом міста ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про прийняття справи в провадження судді Бондар В.Я. та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Від представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» надійшло клопотання про повторне витребування доказів від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. Також 22.05.2018 року позивачем було надано докази неможливості самостійного витребування певної інформації від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» - ОСОБА_3 про повторне витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_4 про визнання договору найму обладнання №5 від 01.06.2012 р. фіктивним недійсним правочином - задовольнити.

Витребувати від

ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості щодо:

-чи були задекларовані операції проведені ТОВ «Мобайл Інновейшиз» ЄДРПОУ 35181310 з реалізації товарно-матеріальних цінностей громадянину ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 в березні-травні 209 року і які відображені в видаткових накладних № РН-00261 від 20.04.2009 р.; РН-00273 від 11.05.2009 року, РН-00254 від 06.04.2009 року;

-яка сума податкових зобов’язань була задекларована ТОВ «Мобайл Інновейшиз» ЄДРПОУ 35181310 за березнь-травень 2009 року;

-іи здійснювалася податкова перевірка ТОВ Мобайл Інновейшиз» ЄДРПОУ 35181310, куди увійшов період березень-травень 2009 року, і в разі, якщо така перевірка проводилась, надати копію акту перевірки з додатками.

Виконання ухвали покласти на ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Роз’яснити ч. 8 ст. 84 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує, до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_3 протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_1

23.05.2018