Рішення № 7523341, 15.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.09                                                                                           Справа№ 2/183

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Струка А.І., представника третьої особи Веремчука В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Панорама ринку”, м. Львів до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Панорама”, м. Львів та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Панорама ринку”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 18.08.2009р. призначив розгляд справи на 15.09.2009р., залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Щит-Панорама”, м. Львів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 29.09.2009р., 15.10.2009р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що відповідачем було проведено опис та накладено арешт на майно позивача в межах виконавчого провадження, по якому позивач не є боржником. Таким чином, просить виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, власником якого виступає позивач.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив. Пояснив, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з боржника –ТзОВ “Щит-Панорама” суми заборгованості на користь ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника. Керівник боржника повідомив, що не все майно, яке знаходится в приміщенні, належить боржникові. Доказів на підтвердження цього факту не представив. За клопотанням представника ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на все майно, яке було в приміщенні, де знаходився боржник - ТзОВ “Щит-Панорама”.

В судових засіданнях представник третьої особи –ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” проти позову заперечив.

Третя особа - ТзОВ “Щит-Панорама” в судові засідання явку представника не забезпечила, вимог ухвали суду від 18.08.2009р. не виконала, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена.

У відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив наступне.

3 серпня 2009р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ТзОВ “Щит-Панорама” на користь ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” 131996 грн. 56 коп. боргу, складено Акт опису й арешту майна серії АА №933148, яким описано і накладено арешт на наступне майно:

1)          Мобільний телефон SAMSUNG, модель S6N-1 210- S, 1-шт.;

2)          Мобільний телефон PANASONIC, модель EB-6D;

3)          Мобільний телефон MOTOROLA, модель Т 192 1 шт., моб. тел. NOKIA 3310, 1-шт.;

4)          Плотер REFINE, модель ЕН-1101, 1 шт.;

5)          Стілець чорного кольору А-150 - 3 шт.;

6)          Модем-факс 6VС 33600, 1 шт.;

7)          Стіл офісний, темно-сірого кольору, 1,20х0,80 - 1 шт.;

8)          Диван чорного кольору, шкірзамін. 1,35 -1 шт.;

9)          Тумба офісна, сірий кол. 0,43х0,57 - 1 шт.;

10)          Факсимільний апарат PANASONIC КХЕТ 90, чорний колір - 1 шт.;

11)          Факсим. апарат PANASONIC КХ-F 680 - 1 шт.;

12)          Телеф. апарат PANASONIC КХ-Т 3155 - 1 шт.;

13)          Стілець “Престиж”, сірий колір - 3 шт.;

14)          Тумба офісна, оранжев. кол. 80х40х88, матеріал ДСП - 1 шт.;

15)          Крісло м’яке, чорного кольору, шкірзамінник, ширина 70 см. - 1 шт.;

16)          Сейф металевий 45х37х1,22 - 1 шт.;

17)          Крісло чорне, шкірзамінник, на колесах - 1 шт.;

18)          Шафа для одягу, 1,80х0,60х0,40, сіра, ДСП, 1 шт.;

19)          Стелаж офісний 2-х секційний з двома дверцятами та шухлядами, 1,92х0,40х0,72 чорного кольору - 1 шт.;

20)          Стелаж офісний 6-ти секційний, 1,94х40х72, матеріал ДСП, чорного кольору - 1 шт.;

21)          Стелаж 1,98х60, офісний, сірого кольору, 5-ти секційний, 1 шт.;

22)          Стелаж 1,98х54, офісний, сірого кольору, 6-ти секційний, 1 шт.;

23)          Стіл офісний 1,20х0,60, коричневого кольору - 2 шт.;

24)          Телефон KANSAY, KS 8104, сырого кольору, 1 шт.;

25)          Телефон DAEWOO DD-2240, фіолетового кольору, 1 шт.;

26)          Монітор DAEWOO 15", сірого кольору СМС-1511В, 1 шт.;

27)          Монітор SIEMENS 17", сірого кольору МСМ 171VN - 1 шт.;

28)          Монітор LCD DAEWOO, сірого кольору, 17" модель CLM-L710М, 1 шт.;

29)          Тумба офісна, ширина 0,42 см х 0,46 см, чорно-оранжевого кольору - 2 шт.;

30)          Принтер HAWLETT PACKARD, модель LASER JET, сірого кольору - 1 шт.;

31)          Сканер EPSON MUSTER, 6Т9000, сірого кольору, 1 шт.;

32)          Монітор 17" Viev SONIC, РТ 770, сірого кольору 1шт.;

33)          Принтер EPSON, модель С65, чорний колір, 1шт.;

34)          Фотоапарат KODAK чорного кольору, модель KB-18 - 1 шт.;

35)          Фотоапарат SKINA, сірого кольору, модель SK 555 - 1 шт.;

36)          Фотоапарат KODAK чорного кольору, модель SPAR 275 - 1 шт.;

37)          Відеокамера PANASONIC, чорного кольору, модель NV-63 - 1 шт.;

38)          Системний блок NOOC, світло-сірого кольору, корпус в-ва NOOC - 1 шт.;

39)          Системний блок світло-сірого кольору, корпус виробництва HOME, процессор AMD K62 - 1 шт.;

40)          Монітор 15" GOLDSTAR, модель N1468, світло-сірого кольору - 1 шт.;

41)          Системний блок, світло-світлового кольору, 1 шт.;

42)          Клавіатура комп’ютерна світло-сірого кольору, виробництва CODEGEN - 2 шт.;

43)          Маніпулятор комп’ютерний (мишка) чорного кольору GENIUS POWER SCROLL USB - 1 шт.;

44)          Системний блок, світло-сірого кольору, 1 шт.;

45)          Модем сірого кольору, в-ва GENIUS, модель GM 56-EX, 1 шт.;

46)          Роутер D-IN6-DESX1008D, 1 шт. сірого кольору.

1 серпня 2005р. між позивачем (покупець) та ТзОВ “Престиж Інформ” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, продавець зобов’язувався продати основні засоби по залишковій (балансовій) вартості на момент продажу згідно переліку, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити вказані основні засоби.

Додатком до договору купівлі-продажу від 01.08.2005р. оформлено Перелік основних засобів.

Відповідно до накладних №№1, 2, 3, 4, 5 від 01.08.2005р., позивач прийняв від ТзОВ “Престиж Інформ” майно згідно Переліку основних засобів, в тому числі: столи письмові, набір меблів Фулда-1, комплект меблів, факс PANASONIC, телефакс PANASONIC КХ, сейф ШМ-112-21, телефони, монітор 15 DAEWOO, монітор DAEWOO 17, монітор, принтер, процесори, комп’ютер Athlon, модем, контролер USB.

Придбане позивачем майно відображено в бухгалтерському обліку позивача, проводились амортизаційні відрахування.

17 листопада 2008р. між позивачем та третьою особою - ТзОВ “Щит-Панорама” укладено договір 17/18 оренди приміщення для офісу підприємства.

Згідно умов даного договору, позивач отримав в тимчасове володіння та користування приміщення за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставеллі, 8А, кв. 2.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Загальний порядок звернення стягнення на майно передбачено главою 5 Закону України “Про виконавче провадження”. Ст. 50 цього закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про таку обставину.

З урахуванням наведених положень закону, а також визначених у главі 29 ЦК України засад захисту права власності особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема накладних, переліку основних засобів до договору купівлі-продажу від 01.08.2005р., даних бухгалтерського обліуц щодо амортизаційних відрахувань, позивач є власником набору меблів Фулда-1, сейфу ШМ-112-21, монітора 15 DAEWOO, монітора DAEWOO 17. Вказане майно відображене в Акті опису й арешту майна серії АА №933148 від 03.08.2009р. за №8, №15, №17, №16, №26, №28.

Враховуючи те, що позивачем доведено факт належності йому частини майна, що описано, на праві приватної власності, а саме: набір меблів Фулда-1, сейф ШМ-112-21, монітор 15 DAEWOO, монітор DAEWOO 17, він не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, державний виконавець не мав права арештовувати майно третьої особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог, оскільки з долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити, чи позивач є власником даного майна у зв’язку з відсутністю ідентифікуючих ознак такого майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник з вини позивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 5, 50, 55, 59 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Виключити з опису та звільнити з-під арешту (Акт опису й арешту майна серії АА №933148 від 03.08.2009р.) наступне майно Приватного підприємства “Панорама ринку”, м. Львів, вул. Коперніка, 20/9 (ідентифікаційний код 33196241):

          - набір меблів Фулда-1 (інв. №26) - в акті опису й арешту зазначений за №8 диван чорного кольору, за №15 крісло м’яке, за №17 крісло чорне, шкірзамінник;

          - сейф ШМ-112-21 (інв. №23) - в акті опису й арешту зазначений за №16 сейф металевий;

          - монітор 15 DAEWOO (інв. №114) - в акті опису й арешту зазначений за №26 монітор DAEWOO сірого кольору;

          - монітор DAEWOO 17 (інв. №89) - в акті опису й арешту зазначений за №28 монітор LCD DAEWOO, сірого кольору.

3.          Стягнути з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів, пр. Чорновола, 39 (ідентифікаційний код 35009232) на користь Приватного підприємства “Панорама ринку”, м. Львів, вул. Коперніка, 20/9, фактичне місцезнаходження: м. Львів, вул. Ш.Руставеллі, 8а/2 (ідентифікаційний код 33196241) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя