Ухвала суду № 75233369, 11.07.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/438/18

Провадження № 2/504/1351/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, заявлений суддею Барвенко В.К. самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним шлюбного договору від 03.06.2016 року, визнання права власності на автомобіль, поділ сумісно набутого майна подружжя, визнання за позивачем права власності на одну другу частку у нерухомому майні, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі, призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суддею заявлений самовідвід з наступної правової підстави:

Так, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року у справі № 504/4422/17 (головуючий суддя Барвенко В.К.) частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дітей.

У цьому рішенні суддею надано певну правову оцінку оскаржуваному у справі № 504/438/18 шлюбному договору.

На переконання судді вказана обставина може обгрунтовано викликати сумнів у сторін у неупередженості та безсторонності судді.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення самовідводу судді.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишила це питання на розсуд суду.

Суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна –Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об’єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_7 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у сторін може виникнути об’єктивне побоювання щодо можливого упередженого ставлення суду в ході розгляду даної цивільної справи.

Отже є підстави самовідводу судді від розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним шлюбного договору від 03.06.2016 року, визнання права власності на автомобіль, поділ сумісно набутого майна подружжя, визнання за позивачем права власності на одну другу частку у нерухомому майні, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко