Ухвала суду № 75233341, 11.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

справа № 520/7731/18

провадження № 2/520/5154/18

УХВАЛА

11.07.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Іста К» про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 кооперативу «Іста К», за позовними вимогами якої позивачі просили зобов’язати ОК «Іста К» замінити проінвестовану позивачами площу за Договорами на інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, будівельний № 138 А за рахунок коштів населення № 006 від 03.06.2002 р. № 007 від 03.06.2002 р., № 029 від 06.10.2002 р. на іншу вільну площу в будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, будівельний № 138 А та видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідні документи для реєстрації права власності на неї.

02 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, судом постановлено ухвалу про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 кооперативу «Іста К» шляхом виділення позовних вимог ОСОБА_4 в самостійне провадження.

За результатами здійсненної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, справі за позовними вимогами ОСОБА_4 присвоєно єдиний унікальний номер 520/8324/18. Номер справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишився первісним - № 520/7731/18.

Справи № 520/8324/18 та № 520/7731/18 передані головуючому судді для вирішення питання щодо подальшого їх руху.

Як було встановлено ухвалою суду від 02.07.2018 року, справа № 520/7731/18 суб’єктно, предметно та інстанційно відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. Територіальна юрисдикція (підсудність) справи визначена за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Довідками відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, одержаними на запит суду, підтверджена реєстрація позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 15 березня 2006 року дотепер за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з 31 травня 1989 року.

Строки розгляду питання щодо відкриття провадження у справі продовжені у зв’язку із перебування до 09.07.2018 року головуючого у службовому відрядженні на підставі наказу голови Київського районного суду м. Одеси.

При ознайомлені із змістом позовної заяви та додатками до заяви встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаним положенням, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить ані реєстраційних номерів облікових карток платників податків, ані номерів і серій паспортів самих позивачів, незважаючи на те, що вони є громадянами України і власно їх дані їм не можуть бути невідомими. Крім того, що судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 паспорт був виданий Київським РВ м. Одеси у квітні 2008 року, а позивачу ОСОБА_2 - у лютому 1997 року.

Також у заяві не міститься жодного засобу зв’язку ні одного учасника справи

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За частиною позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про зобов’язання відповідача здійснити заміну одного нерухомого майна іншим. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає грошовій оцінці, оскільки відповідно до договору вартість проінвестованого майна ОСОБА_1 дорівнює 14397 «у.ед.», така ж вартість визначена й за договором доручення ОСОБА_2

У договорах не конкретизується, що мається на увазі при зазначені «у.ед.». При цьому в п. 3.5. кожного договору вказано, що всі розрахунки здійснюються в національній валюті України. Отже, позивачам необхідно роз’яснити, яка валюта малась на увазі при зазначені «у.ед.»; надати на підтвердження цього належні докази; визначити відповідно до цього ціну позову в частині вимог кожного позивача й зазначити таку ціну у позовній заяві, враховуючи, що за правилами п. 2 та п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такого розрахунку не містить.

Позивачам варто взяти до уваги, що за положеннями статей 133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За правилами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що для задоволення їх позову суду необхідно вирішити по суті наступні вимоги: 1- щодо зобов’язання відповідача замінити одну площу нерухомого майна на іншу; 2 - щодо зобов’язання відповідача провести видачу певних документів.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закону № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями частини першої цієї статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762 грн.

0,4 розміру від 1762 грн. дорівнює 704,80 грн.

Виходячи з наведеного, кожен з позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 повинен сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом № 3674-VI ставок та кількості позовних вимог немайнового характеру: 704,80 грн. х 2 та підтвердити сплату окремими документами за кожну вимогу, додавши докази сплати до позовної заяви.

До позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додані докази сплати судового збору в розмірі по 150 грн. від кожного позивача. Відповідно кожен з позивачів повинен доплатити 1259,60 грн. судового збору (704,80 грн. (за одну вимогу немайнового характеру) + 704,80 грн. (за другу вимогу немайнового характеру) – 150 грн. (фактично сплаченого судового збору)) й додати докази сплати для приєднання до позовної заяви.

Звертається увага позивачів, що з 02.07.2018 року листом Головного управління Державної казначейської служби України від 06.06.2018 року № 06-08/699-3489 «Про реквізити рахунків» повідомлено про відкриття нових рахунків для сплати судового збору на балансі Казначейства.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Київському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38016923; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача – 31212206015005; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також, фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз’яснень у постанові № 10 від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Спір позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОК «Іста К» є похідним із правовідносин, які попередньо виникли у позивачів з ЖБТ «Промінь» після укладення договорів із цією юридичною особою. Частина позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за своєю суттю пов’язана із заміною предмету договорів, укладених позивачами саме з ЖБТ «Промінь». Незважаючи на це єдиним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене ОК «Іста К». При цьому позивачі не ставлять питання про залучення ЖБТ «Промінь» до участі у справі навіть в якості третьої особи.

Позивачам пропонується вирішити вказане питання на цій стадії судового провадження з метою майбутньої економії процесуального часу. В разі позитивного вирішення питання – надати копії позовної заяви та додатків для направлення новозалученому суб’єкту, як передбачено у ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повністю виконані й вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зобов’язання зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачі вказують, що «після здачі дому в експлуатацію розпочалася видача пакетів документів, які були необхідні для реєстрації права власності на проінвестовані квартири та нежитлові приміщення даного об’єкта». Утім, позивачі не зазначають докази, якими мають намір підтвердити факт видачі таких документів, й не вказують ким, кому та які саме документи видавалися і звідки це позивачам відомо.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні за змістом вимоги містять і частини друга та восьма статті 83 ЦПК України, якими встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У разі неможливості одержати докази самостійно позивач повинен до позовної заяви додати клопотання про їх витребування, що передбачено частиною третьою статті 177 ЦПК України та у відповідності до пункту 7 частини третьої статті 175 ЦПК України повідомити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Враховуючи виявлені недоліки у їх сукупності при оформлені позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку усунення недоліків.

Позивачам варто взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самих позивачів та забезпечення розгляду справи без зволікань, з додержанням розумних строків, в порядку позовного провадження, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов’язаних із безпосереднім розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Іста К» про зобов’язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачам строк усунення недоліків шляхом виконання вимог, встановлених статтями 175-177 ЦПК України щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали - протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз’яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.