Ухвала суду № 75232580, 11.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3250/17

Номер провадження 2-п/489/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, виправлення описки,

за участю

представника заявника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року.

Вказував, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 12.02.2018 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначав, що він не був присутній в судовому засіданні, та відповідно не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, а саме щодо сукупного розміру матеріальної шкоди, який значно менший ніж отримує потерпілий .

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

12.02.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, відповідно до якого позовні вимоги було задоволені. А саме, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 42 427 грн. 05 коп., а також судовий збір 1600,00грн.

Справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, була призначена до розгляду неодноразово на 29.11.2017 р. та 12.02.2018 р.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, згідно яких вбачається отримання відповідачем та його представником повідомлень суду (арк.38,52,53) Крім того наявні заяви представника про відкладення розгляд справи ( арк.43).

Отже має місце неявка відповідача та його представника у судове засідання двічі без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, та відповідно не мав можливості надати суду своїх доказів та заперечень проти позову. А, також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, зокрема заявник посилається на те, що ним на користь ОСОБА_3, сплачуються кошти, які були стягнуті раніше Рішенням суду.

Проте, згідно наданої суду копії рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 28.07.2016 року вбачається, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - МТСБУ про стягнення компенсації матеріальної шкоди та моральної шкоди, був саме розмір завданої потерпілому шкоди, та судом враховано виплату МТСБУ у розмірі 42427,05 та стягнуто різницю між страховим відшкодуванням та матеріальним збитком.

Отже відсутні обставини, які не були враховані судом при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні без поважних причин, докази, на які він посилається не мають істотного значення для вирішення справи.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 посилається на те, що не зрозуміло з яких підстав у рішення суду зазначено прізвище ОСОБА_5, до якого заявлено позовні вимоги.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки..

Оскільки у описовій частині рішення суду судом помилково зазначено особу, до якої МТСБУ звернулось з позовом - " Миронова Павла Володимировича", замість вірного " Гаркуши Дмитра Володимировича", ця описка підлягає виправленню відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288, 269 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат – відмовити.

Виправити описку в рішенні Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.02.2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення замість " Миронова Павла Володимировича" - вірне" Гаркуши Дмитра Володимировича".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова