Рішення № 7523247, 23.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09                                                                                           Справа№ 2/232

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Ловчого Р.Б., представника відповідача Гери В.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва №2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м. Львів до Дочірнього підприємства Спеціалізоване управління №54 Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м. Львів про стягнення 30730 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Управління механізації будівництва №2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства Спеціалізоване управління №54 Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м. Львів про стягнення 30730 грн. 51 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 27.11.2009р. призначив розгляд справи на 10.12.2009р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 23.12.2009р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання в експлуатацію механізмів та автотранспорту. Позивач свої зобов’язання по цьому договору виконав в повному об’ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання наданих послуг. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості послуг не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 30730 грн. 51 коп.

В судових засіданнях представник відповідача позов визнав повністю, просив відстрочити виконання рішення суду.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

2 січня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №11, за яким підрядник (позивач) зобов’язувався надати, а замовник (відповідач) прийняти в експлуатацію механізми та автотранспорт згідно заявок замовника та оплатити вартість наданих послуг.

Згідно п. 3.2. договору №11 від 02.01.2008р. загальна сума за надані послуги нараховується по факту відпрацьованого часу, за кожну повну та неповну годину.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на актах та скріпленням їх печаткою.

Згідно п. 3.1. договору №11 від 02.01.2008р., замовник здійснює оплату послуг підрядника шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 30730 грн. 51 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 30730 грн. 51 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Представником відповідача заявлено також клопотання про відстрочення виконання рішення суду у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Викладені представником відповідача у клопотанні доводи стосуються наслідків, які можуть настати після виконання рішення суду та ґрунтуються на його припущеннях. В той же час представником відповідача не наведено обставин, що ускладнять виконання рішення суду чи зроблять таке виконання неможливим, не подано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, клопотань про витребування відповідних доказів представником відповідача не подавалося.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги представника відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду необґрунтовані та безпідставні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Спеціалізоване управління №54 Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м. Львів, вул. Лазаренка, 4 (ідентифікаційний код 01272217) на користь Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва №2” Відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, м. Львів, вул. Навроцького, 4 (ідентифікаційний код 01272195) 30730 грн. 51 коп. основного боргу, 307 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя