Рішення № 7523242, 14.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09                                                                                           Справа№ 31/178

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Львівське фондове агентство», м. Львів

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м. Львів

про:стягнення 379000,00 грн.

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Овчарук В.І. - представник;

від відповідача:Кудрань М.М. –представник. Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства «Львівське фондове агентство», м. Львів, надалі - позивач, до Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 379000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 14.12.2009 р.

В судове засідання 14.12.09 року сторони з’явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог. При цьому представник позивача позовні вимоги просив задоволити повністю, а представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.12.2009 р. за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 21.12.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 07.12.2007 р. було укладено договір № 7 купівлі-продажу продукції, на виконання п. 4.1 якого позивачем було перераховано на рахунок відповідача 379000,00 грн. в якості 100 відсоткової передоплати за продукцію, яку відповідач зобов’язувався поставити до 01.05.2008 р.

Однак, відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов’язань за договором, а натомість, за місяць до закінчення граничного строку поставок, повідомив позивача про неможливість виконання ним взятих на себе зобов’язань за вказаним договором.

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт про хід виконання договору купівлі –продажу, в якому відповідач підтвердив неможливість виконання ним взятих на себе договірних зобов’язань, та зобов’язався, відповідно до вимог п. 4.2 договору повернути позивачу всю суму передоплати в строк не пізніше 01.05.2008 р.

Однак, відповідач свої зобов’язання щодо повернення коштів у сумі 379000,00 грн. не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач визнав позов повністю, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Виходячи з того, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла з вини відповідача, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»(79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152; код ЄДРПОУ 00854400) на користь Закритого акціонерного товариства «Львівське фондове агентство»(79000, м. Львів, пл.. Міцкевича, 8; код ЄДРПОУ 22338923) 379000,00 грн. основного боргу, 3790,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя