Рішення № 7523238, 14.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09                                                                                           Справа№ 31/174

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94», м. Київ

до відповідача:Закритого акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівської області

про:стягнення 24200,00 грн.

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Вертас М.М. - представник;

від відповідача:не з‘явився. Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94», м. Київ, надалі - позивач, до Закритого акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівської області, надалі - відповідач, про стягнення основного боргу в сумі 24200,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 14.12.2009 р.

Через канцелярію суду 11.12.2009 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням керівника юридичного відділу.

В судове засідання 14.12.2009 р. з’явився лише представник позивача, який позовні вимоги підтримав повністю, проти клопотання відповідача заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору по суті, доказів оплати боргу не надав. Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає є необґрунтованим, оскільки, як зазначено у клопотанні, у відрядження направлений керівник юридичного відділу, що відповідно свідчить про можливість участі в судовому засіданні інших працівників відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.12.2009 р. за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 21.12.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 18.03.2009 р. укладено договір № 18/03-09, згідно якого позивач зобов’язався постачати і передавати у власність відповідачеві, а відповідач приймати й оплачувати товар на умовах ЕХW, Інкотермс 2000, за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 3.

Згідно з п. 3.1 договору відповідач зобов’язався проводити оплату на умовах відстрочення платежу на 20 календарних днів на підставі рахунку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи взяті на себе зобов’язання згідно договору позивач виконав, здійснивши поставку відповідачеві товару на загальну суму 41050,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 654 від 15.07.2009 р. на суму 17300,00 грн., № 674 від 21.07.2009 р. на суму 6400,00грн., № 685 від 24.07.2009 р. на суму 17350,00 грн.

Всупереч умовам договору відповідач взяті на себе зобов’язання виконав неналежним чином, провівши оплату товару лише в сумі 16850,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24200,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Виходячи з того, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла з вини відповідача, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Галичина»(80200 Львівська область, Радехівський район, м. Радехів вул. Б.Хмельницького, 120; код ЄДРПОУ 25553579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94»(04070, м. Київ, вул. Хорива, б. ЗЗ, оф. 24; код ЄДРПОУ 21615125) 24200,00 грн. основного боргу, 242,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя