Рішення № 75232325, 11.07.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2000/18

Провадження № 2/552/833/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» /місцезнаходження м. Полтава, вул. Комарова,2-а/ до ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_3 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства по забезпеченню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідачі зобовязані оплачувати отримані послуги, проте у повному обсязі не сплачують кошти за отримані послуги, у зв»язку з чим за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2018 року утворилась заборгованість у сумі 21 589 грн. 10 коп. Загальна сума заборгованості з нарахованим індексом інфляції та 3 % річних складає 25 935 грн. 81 коп.

Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь заборгованість в розмірі 25 935 грн. 81 коп. та понесені судові витрати в сумі 1 762 грн.

Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року відкритого провадження та дану справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачами відзиви до суду не подавалися.

Відповідно дост.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по квартири за адресою: м. Полтава, вул. баленка,1а, кв.77 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

В зв»язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2018 року утворилась заборгованість у сумі 21589 грн. 10 коп.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідносини, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг теплопостачання, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 25 935 грн. 81 коп.

Крім заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 322, 625 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), ОСОБА_4 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено/, ОСОБА_3 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено/ на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ( місцезнаходження: м.Полтава, вул.. Комарова, 2а, ЄДРПОУ 03338030) заборгованість за період 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2018 року за послуги теплопостачання в сумі 25 935 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), ОСОБА_4 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено/, ОСОБА_3 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено/ на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ( місцезнаходження: м.Полтава, вул.. Комарова, 2а, ЄДРПОУ 03338030) 1 762 грн. сплаченого судового збору, по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районий суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 11 липня 2018 року .

Суддя Т.В.Шаповал