Вирок № 75232306, 11.07.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6834/17

Провадження № 1-кп/552/43/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Жовтяк М.О.

за участю прокурора Рябошопко Н.О.

адвокатів Євдокименко А.Д., Козленко О.М., Шинкаренко М.А. Руль М.І.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників обвинувачених ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника органу опіки та піклування Шкаревської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015170020002026 від 23.11.2017 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта (9 класів Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради), учня 2 курсу Професійно-технічного училища № 4 м. Полтави, що по вул. Маршала Бірюзова, 90/14 в м. Полтаві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого з матір'ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, на обліках не перебуваючого.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта (9 класів Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради), учня 2 курсу Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, що за адресою: вул. Ватутіна, 54/20, м. Кременчук, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, на обліках не перебуваючого.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Крюкове Полтавського району, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта (9 класів Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради), учня 11 класу Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого з батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, на обліках не перебуваючого.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта (9 класів Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради), учня 2 курсу Державного навчального закладу «Полтавський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_6, проживаючого з матір'ю ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого, на обліках не перебуваючого.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод 1:

В ніч з 09.11.2015 на 10.11.2015, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку АДРЕСА_8, належного на праві власності ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, проникли до будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_14 цінне майно: плиту газову двохкомфорочну з духовкою № 146-02-03, вартість якої згідно висновку експерта № 2612/3 від 26.12.2015 року становить 224,62 грн., балон з редуктором об'ємом 50 літрів з місткістю в ньому газу, загальною вартістю 1 500 грн., дитячу металеву емальовану ванну білого кольору вартістю 600 грн., дві каструлі ємкістю 40 літрів кожна вартістю 400 грн. за одиницю, всього 800 грн., три 15-ти літрових цинкових відер вартістю 55 грн. за одиницю, всього 165 грн., три 10-ти літрових цинкових відер по 45 грн. за одиницю, всього 135 грн., набір каструль емальованих в кількості 6 штук вартістю 600 грн., металеві емальовані тази в кількості 3 штуки ємкістю 10 літрів вартістю 150 грн. за одиницю, всього 450 грн., емальовані металеві лотки для зберігання продуктів харчування в кількості 50ти штук вартістю 50 грн. за одиницю, всього 250 грн., оцинковий умивальник 10-ти літровий вартістю 200 грн., дві сковороди з антипригарним покриттям вартістю 500 грн. кожна, всього 1000 грн., зі слів потерпілого, всього на загальну суму 5924,62 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 5924,62 грн.

Епізод 2:

10.11.2015, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за передньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 (обслуговуючий кооператив «Весна-Ясна», м. Полтава, вул. 9-го Січня) шляхом пошкодження віконного скла проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_9, звідки повторно, таємно викрали пилосос марки «Урал ПНВ-600» вартістю 200,65 грн., тример «Bosh 23 SL» вартістю 713,43 грн., згідно висновку експерта №2612/4 від 26.12.2015 року, та подовжувач з котушкою жовтого кольору довжиною 50 м., вартістю 350 грн., зі слів потерпілої, належні ОСОБА_15, всього на загальну суму 1264,08 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1264,08 грн.

Епізод 3:

13.11.2015 року точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до приватного будинку, який знаходиться за адресою м. Полтава АДРЕСА_12 (житловий кооператив «Світанок», юридична адреса: вул. Ватутіна, 9/68, м. Полтава) звідки таємно викрали належне ОСОБА_16 цінне майно: електролобзик марки «Kinzo 25C28» сірого кольору вартість якого згідно висновку експерта № 2612/5 від 26.12.2015 становить 286,69 грн., електроподовжувач довжиною 20 м., вартістю 200 грн., електроподовжувачі в кількості 2 шт., довжиною 10 м., вартістю 50 грн. за одиницю, всього 100 грн., бухту з електрокабелем марки «СІП» вартістю 300 грн., всього на загальну суму 886,69 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 886,69 грн.

Епізод 4:

У період часу з 16.11.2015 по 17.11.2015, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом пошкодження шибки вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_10, звідки таємно викрали належне ОСОБА_17 цінне майно: ноутбук марки «Apple» сірого кольору вартістю 6601,39 грн. та ресивер супутниковий марки «Orton 4050C» вартістю 312,29 грн., згідно висновку експерта № 2612/6 від 26.12.2015 року, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 6 913,68 грн.

Епізод 5:

17.11.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку за адресою: вул. Сковороди, 13, м. Полтава, підійшов до малолітнього ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_19, та з погрозою застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, яке виразилось у залякуванні нанесенні тілесних ушкоджень останньому, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy IMEI 1: НОМЕР_3 ІMEI 2: НОМЕР_4, вартість якого згідно висновку експерта № 2612/7 від 26.12.2015 року становить 477,49 грн., із встановленою SIM-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_1, на рахунку якого коштів не було, та SIM-карткою №2 оператора мобільного зв'язку Київстар на абонентський номер НОМЕР_2, на рахунку якого знаходилися грошові кошти 30 грн. та флеш-карта об'ємом 2 Гб вартістю 80 грн., належного ОСОБА_18 Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 587,49 грн.

Епізод 6:

У період з 18.11.2015 по 20.11.2015 (точної дати не встановлено), ОСОБА_5, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом пошкодження шибки вікна проникли до будинку АДРЕСА_10 (житловий кооператив «Світанок», юридична адреса: вул. Ватутіна, 9/68, м. Полтава) звідки таємно викрали належне ОСОБА_17 цінне майно: DVD-плеєр LG DGK-684X вартістю 251,54 грн., мікрофон Liberton LMP 604 вартістю 156,36 грн., мікрофон DEFENDER MIC-129 вартістю 80,83 грн., камера Oltec HDА-372-3.6 вартістю 364,63 грн., камера відеоспостереження Profvision PV-614HR вартістю 1343,48 грн., дві камери Oltec LC-922D вартістю 346,93 грн. за одиницю, всього 693,86 грн., 47 ИК-освітлювач Assist інфрачервоний (нічного бачення) U95, вартістю 227,42 грн., фіктивна ССD камера ССТV сонячного спостереження, вартістю 250,17 грн., муляж зовнішньої камери відеоспостереження, вартістю 150,46 грн., комп'ютерна акустична система, вартістю 139,74 грн., розтер D-Link DIR 320 вартістю 264,92 грн., маска карнавальна резинова, вартістю 112,1 грн., рушник махровий, вартістю 40,32 грн., ніж з білою ручкою, вартістю 21,63 грн., спортивну сумку ADIDAS, вартістю 83,59 грн., ракетка тенісна настільна в чохлі, вартістю 157,34 грн., кальян вартістю 540,85 грн., замок врізний сірого кольору, вартістю 110,14 грн., згідно висновку експерта № 2612/1 від 26.12.2015 року, всього на загальну суму 4989,38 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 4989,38 грн.

Епізод 7:

23.11.2015, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_5, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, погодився на пропозицію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, тим самим вступив у попередню змову з останнім.

Надалі, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_19 (обслуговуючий кооператив «Весна-Ясна», КОД 33314953) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 через відчинену хвіртку проникли на його територію, після чого, використовуючи спеціально підібрані ОСОБА_6 засоби для подолання перешкод, а саме сокири та металевого лому, шляхом віджиму металопластикових дверей та вікна проникли безпосередньо до жилого будинку з метою заволодіння особистим майном потерпілого.

Однак, незважаючи на те, що всі дії по проникненню до житла з метою заволодіння майном були виконані, ОСОБА_6 свої наміри не довів до кінця, так як після того як спрацювала сигналізація, боячись бути затриманим на місці, залишив вказаний будинок.

В той же час, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримавши доступ до особистого майна потерпілого, який виник внаслідок спільних з ОСОБА_6 дій з подолання перешкод при проникненні до житла, таємно викрав належне ОСОБА_19 цінне майно: ноутбук марки «Asus K56» в корпусі чорного кольору, вартістю якого згідно висновку експерта № 2612/8 від 26.12.2015 року становить 7519,83 грн., мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 219C» вартість якого згідно висновку експерта № 2612/9 від 26.12.2015 року становить 281,99 грн., з якими втік з місця події, тим самим спричинивши ОСОБА_19 майнової шкоди в розмірі 7801,82 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися по суті обвинувачення пояснили про обставини вчинення ними злочинів так як встановлено прокурором у обвинувальному акті. Цивільні позови визнали, просили суворо не карати.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, на суворій мірі покарання щодо неповнолітніх обвинувачених не наполягали.

Крім показань потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та показань обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вина останніх у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

по епізоду №1:

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого 27.11.2015 з письмовою заявою до Київського ВП звернувся ОСОБА_14 про те, що у період часу з 08.11.2015 по 10.11.2015 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приватного будинку, що по АДРЕСА_9 звідки викрала цінне майно на суму 2000 грн.

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2015, згідно якого ОСОБА_14 повідомив про те, що в у період часу з 08.11.2015 по 10.11.2015 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приватного будинку, що по АДРЕСА_9 звідки викрала газовий балон об'ємом 40 л., газову плиту, кабель та інші речі;

-даними протоколу огляду від 28.11.2015, згідно якого ОСОБА_20 у присутності понятих по АДРЕСА_11, добровільно видав плиту білого кольору на дві конфорки;

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/3, згідно якого ринкова вартість плити газової двухкомфорочної з духовкою №146-02-03 станом на 08.11.2015, становить 224,62 грн.;

-постановою про зберігання речових доказів від 27.12.2015, згідно якої визнано речовим доказом газову плиту на дві конфорки білого кольору та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14;

-даними протоколу огляду з фото таблицею до нього від 28.06.2017, згідно якого було оглянуто приміщення будинку на території садового кооперативу «Весна-Ясна» по АДРЕСА_8;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 за участі потерпілого ОСОБА_14 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів за яких обставин та в який спосіб невідомі особи проникли до домоволодіння належного йому та місце знаходження викрадених речей;

-даними протоколу огляду документів від 10.10.2017, згідно якого працівниками СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в області за участі понятих оглянуто копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_14, яка розташована АДРЕСА_9, цільове призначення земельної ділянки садівництва, який наданий ОСОБА_14

по епізоду №2:

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого 02.12.2015 з письмовою заявою до Київського ВП звернулась ОСОБА_15 про те, що 10.11.2015 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла та викрала з дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_9 особисті речі;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2015, згідно якого ОСОБА_15 повідомила про те, що близько 10год30 хв. за адресою: АДРЕСА_9 в кооперативі «Весна-Ясна» що вона виявила відсутність особистих речей на суму 5000 грн.;

-даними протоколу огляду від 03.12.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого за адресою: вул. Монастирська, 9-А, м. Полтава в кабінеті №26 ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції пилосос марки «Урал» ПНВ-600 зелено-білого кольору та тример «Bosh 23SL»;

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/4, згідно якого станом на 10.11.2015 ринкова вартість пилососа марки «Урал» ПНВ-600 становить 200,65 грн., тримера«Bosh 23SL» становить 713,43 грн.;

-постановою про зберігання речових доказів від 27.12.2015, а саме: визнано речовим доказом пилосос марки «Урал» ПНВ-600 зеленого кольору та тример «Bosh 23SL», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15;

-даними протоколу огляду від 28.06.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого з дозволу власника ОСОБА_15 оглянуто приміщення будинку №9 по вул. 9 Січня в кооперативі «Весна-Ясна»;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 за участі ОСОБА_15 з фототаблицею до нього, відповідно до якого з дозволу останньої конкретизовано місцезнаходження викрадених речей, з будинку АДРЕСА_9.

по епізоду №3:

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого 26.11.2015 з письмовою заявою до Київського ВП звернувся ОСОБА_16 про те, що 13.11.2015 близько 08:00 год. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникли в середину приватного будинку АДРЕСА_12 звідки викрали метал та електролобзик марки «Kinzo»,чим спричинено матеріального збитку на суму 3000 грн.;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2015, згідно якого ОСОБА_16 повідомив про те, що в 13.11.2015 близько 08:00 год. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникли в середину приватного будинку АДРЕСА_12 в м. Полтаві звідки викрала майно на 3000 грн.

-даними протоколу огляду від 27.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівникам СВ ВП Київського ВП ГУНП в області в кімнаті АДРЕСА_13 ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_21 добровільно видав електролобзик марки «Кінзо» (серійний номер 735.553/2006);

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/5, згідно якого ринкова вартість електролобзика марки «Кінзо» (серійний номер 735.553/2006) становить 286,69 грн.;

-даними постанови про зберігання речових доказів від 27.12.2015, зокрема визнано речовим доказом електролобзик марки «Kinzo» та передано на зберігання ОСОБА_16;

-даними протокол огляду з фото таблицею до нього від 02.06.2016 згідно якого з дозволу ОСОБА_16 в присутності понятих оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_12 в м. Полтаві;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 з фото таблицею до нього від 24.07.2017, відповідно до якого з дозволу останнього оглянуто та конкретизовано спосіб проникнення до будинку, що по АДРЕСА_12, а саме пошкодження віконного скла, та місце розташування викрадених речей.

-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 06.09.17, згідно яких серед пред'явлених для впізнання речей, потерпілий ОСОБА_16 вказав на річ під №2, де зображений електролобзик марки «Kinzo»

по епізодах №№4,6:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який вказав, що в листопаді 2015 року йому стало відомо про крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_10, який належить сину ОСОБА_17

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що в листопаді 2015 року їй стало відомо про крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_10, який належить сину ОСОБА_17

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який вказав, що в листопаді 2015 року в приміщенні Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 по вул. Монастирській, 9 в м. Полтаві він придбав ноутбук світлого кольору з яблуком на кришці та зарядним пристроєм у ОСОБА_6 за 700 грн. При цьому додав, що ОСОБА_6 повідомив, що ноутбук належить йому та він не крадений. Того ж дня, син ОСОБА_24, який також навчається в вказаному навчальному закладі, передав йому спортивну сумку синього кольору фірми «Адідас», три відеокамери, колонки та інші речі, про походження речей син не повідомив. Ввечері йому зателефонували з поліції та повідомили, що речі придбані ним у ОСОБА_6 та ОСОБА_22 є викраденими, які в подальшому ним в добровільному порядку були видані.

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2015, згідно якого ОСОБА_17 повідомив про те, що 17.11.2015 близько 20 год. за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_10 виявив відсутність ноутбука марки «Apple», та DVD програвача марки LG, всього на 1250 грн.;

-даними протоколу огляду від 26.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівникам СВ ВП Київського ВП ГУНП в області в с. Крюкове по вул.. Шевченка,51 ОСОБА_11 добровільно видав тюнер телебачення сірого кольору та ноутбук марки «Apple» з зарядним пристроєм до нього;

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/6, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «Apple» сірого кольору становить 6601,39 грн. та ресивера супутникового марки «Orton 4050C» становить 312,29 грн.;

-даними постанови про зберігання речових доказів від 27.12.2015, зокрема визнано речовим доказом ноутбук марки «Apple» та ресивер супутниковий марки «Orton 4050C», які передано на зберігання ОСОБА_17;

-даними протоколу огляду з фото таблицею до нього від 27.06.2017 згідно якого з дозволу ОСОБА_17 в присутності понятих оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_10;

-даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 26.07.2017, відповідно до якого з дозволу ОСОБА_17 оглянуто та конкретизовано спосіб проникнення до будинку та місце розташування викрадених речей.

-даними протоколу пред'явлення для впізнання від 27.08.17, згідно яких серед пред'явлених для впізнання осіб, свідок ОСОБА_11 вказав на особу під №1, де зображений ОСОБА_6, як на особу, яка наприкінці листопада 2015 продала ноутбук «Apple» за 600 грн..

оголошеними та дослідженими доказами (6 епізод):

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України за №12015170020002049;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2015, згідно якого ОСОБА_17 повідомив про те, що 19.11.2015 за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_10 виявив відсутність 2 радіомікрофонів, 6 камер відеоспостереження, 2 колонки, розтер, супутниковий тюнер, маски та рушника, всього на 2830 грн.;

-даними протоколу огляду від 28.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівникам СВ ВП Київського ВП ГУНП в області в приміщенні спеціалізованої школи-інтернат №1, що по вул. Монастирській, 9а в м. Полтаві ОСОБА_25 в присутності ОСОБА_21 добровільно видав камеру відеоспостереження;

-даними протоколу огляду від 29.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівникам СВ ВП Київського ВП ГУНП в області в приміщенні спеціалізованої школи-інтернат №1, що по вул.. Монастирській, 9а в м. Полтаві ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_26 добровільно видали ніж з ручкою білого кольору,два пульти сірого кольору, один з них марки «LG», інший - «Made for you», полотенце фірми Аdidas;

-даними протоколу огляду від 28.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівникам СВ ВП Київського ВП ГУНП в області в приміщенні спеціалізованої школи-інтернат №1, що по вул. Монастирській, 9а в м. Полтаві ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_9 добровільно видав відеомагнітофон марки «LG»;

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/1, згідно якого ринкова вартість DVD-плеєр LG DGK-684X становить 251,54 грн., мікрофон Liberton LMP 604 становить 156,36 грн., мікрофон DEFENDER MIC-129 становить 80,83 грн., камера Oltec HDА-372-3.6 становить 364,63 грн., камера відеоспостереження Profvision PV-614HR становить 1343,48 грн., дві камери Oltec LC-922D становить 346,93 грн. за одиницю, всього 693,86 грн., 47 ИК-освітлювач Assist інфрачервоний (нічного бачення) U95, вартістю 227,42 грн., фіктивна ССD камера ССТV сонячного спостереження, вартістю 250,17 грн., муляж зовнішньої камери відеоспостереження, вартістю 150,46 грн., комп'ютерна акустична система, вартістю 139,74 грн., розтер D-Link DIR 320 вартістю 264,92 грн., маска карнавальна резинова, вартістю 112,1 грн., рушник махровий, вартістю 40,32 грн., ніж з білою ручкою, вартістю 21,63 грн., спортивну сумку ADIDAS, вартістю 83,59 грн., ракетка тенісна настільна в чохлі, вартістю 157,34 грн., кальян вартістю 540,85 грн., замок врізний сірого кольору, вартістю 110,14 грн;

-даними постанови про зберігання речових доказів від 27.12.2015, зокрема визнано речовим доказом ноутбук марки «Apple» та ресивер супутниковий марки «Orton 4050C», які передано на зберігання ОСОБА_17;

-даними протоколу огляду з фото таблицею до нього від 27.06.2017 згідно якого з дозволу ОСОБА_17 в присутності понятих оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_10;

-даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 26.07.2017, відповідно до якого з дозволу ОСОБА_17 оглянуто та конкретизовано спосіб проникнення до будинку та місце розташування викрадених речей.

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.09.2017. згідно якого свідок ОСОБА_27 відтворив дії кожного з учасників, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_17

по епізоду №5:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28, яка розповіла, що в листопаді 2015 року додому за адресою: АДРЕСА_1, прийшов син ОСОБА_29, який був наляканий та в заплаканому стані та повідомив, що хлопець погрожуючи йому фізичною розправою відібрав належний мобільний телефон марки Samsung Galaxy, який вона придбала в липні 2015 року за 2300 грн. за кошти сина. Вона як педагог вживала заходи, щоб син забув про вказану подію. Телефон повернутий.

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015, згідно якого ОСОБА_28 повідомив про те, що 17.11.2015 напроти аграрного коледжу по вул.. Сковороди в м. Полтаві невідомі заволоділи мобільним телефоном сина ОСОБА_18, на 2400грн.;

-даними зафіксованих в документах на мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI 1: НОМЕР_3 ІMEI 2: НОМЕР_4;

-даними протоколу огляду від 25.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівникам СВ ВП Київського ВП ГУНП в області за адресою: вул. Монастирська, 9а в м. Полтаві (Полтавська спеціалізована школа-інтернат №1) ОСОБА_30 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI 1: НОМЕР_3 ІMEI 2: НОМЕР_4;

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/7, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy IMEI 1: НОМЕР_3 ІMEI 2: НОМЕР_4 становить 477,49 грн.;

-даними постанови про зберігання речових доказів від 27.12.2015, зокрема визнано речовим доказом мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI 1: НОМЕР_3 ІMEI 2: НОМЕР_4, який передано на зберігання ОСОБА_28;

-даними протокол огляду з фото таблицею до нього від 26.06.2017 згідно якого проведено огляд місця події: АДРЕСА_14;

-даними протокол огляду документа від 27.07.2017, де слідчим ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в області оглянуто документ на телефон, наданий потерпілим;

-даними протокол слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 17.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_18 в присутності матері ОСОБА_28 вказав місце вчинення злочину

по епізоду №7:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31, який розповів, що 23.11.2015 року, зранку він зустрів ОСОБА_10, який навчається в паралельному 9-а класі. Коли ми розмовляли з ОСОБА_10, йому на його мобільний телефон зателефонувала його однокласниця ОСОБА_32, яка сказала йому, що його шукає його однокласник ОСОБА_5. Влад сказав їй, щоб ОСОБА_5 підходив до місця перед парканом школи, де вони з ним говорили і приблизно через 2-3 хвилини до них вийшов ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_10 запропонував поїхати по горіхи. Після цього ОСОБА_8 викликав таксі та таксист за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_8, довіз за місцем вказаним ОСОБА_6 Вийшовши з автомобіля, він з хлопцями пішов вулицями села. Через 30 хвилин вони з хлопцями підійшли до території двоповерхового будинку, огородженого сіткою рабиця, адреси він не знає. ОСОБА_6 Владсилав відлучився від них, через 10 хвилин підійшов ОСОБА_6 в руках у нього знаходилась сокира та лом, та вони з ОСОБА_5 направилися до будинку де почали виламувати задні двері вказаного двоповерхового будинку. Виламавши двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забігли до середини вищевказаного будинку до коридору, потім він побачив, що вони почали виламувати вікно, а саме якимось чином його відчинили та проникли через вікно до будинку. Участі в крадіжки він не приймав, злякавшись та побачивши як підїхало авто він втік до зупинки громадського транспорту «Івонченці», в цей час його через 2-3 хвилини наздогнав ОСОБА_6. Назара він не бачив.

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України за №12015170020002026;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015, згідно якого ОСОБА_19 повідомив про те, що 23.11.2015 о 10.21 год. за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_15 невідома особа шляхлм віджиму проникла до будинку та викрала радіотелефон;

-даними протоколу огляду від 23.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівниками СВ ВП Київського ВП ГУНП в області з дозволу ОСОБА_19 оглянуто місце події - житловий будинок АДРЕСА_15, м. Полтава. Під час огляду вилучено два сліди фактури та ноутбук Асус, чорного кольору;

-даними протоколу огляду від 23.11.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого працівникам СВ ВП Київського ВП ГУНП в області в приміщенні СВ ВП Київського ВП ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 219C» .

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/9, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Alcatel One Touch 219C» становить 281,99 грн.;

-даними постанови про зберігання речових доказів від 11.01.2016, зокрема визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 219C» та передано під зберігальну розписку ОСОБА_33;

-даними протоколу слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 26.07.2017, відповідно до якого з дозволу ОСОБА_33 оглянуто та конкретизовано спосіб проникнення до будинку та місце розташування викрадених речей.

-даними протокол слідчого експерименту від 21.08.2017, згідно якого свідок ОСОБА_31 відтворив дії кожного з учасників, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вчинення крадіжки 23.11.2015 з домоволодіння ОСОБА_33

-висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №2612/8, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «Asus K56» в корпусі чорного кольору становить 7519,83 грн.;

-даними постанови про зберігання речових доказів від 27.12.2015, зокрема визнано речовим доказом ноутбук марки «Asus K56» в корпусі чорного кольору та передано під зберігальну розписку ОСОБА_33;

-даними протоколу пред'явлення для впізнання від 28.07.17, згідно яких серед пред'явлених для впізнання осіб, потерпілий ОСОБА_33 вказав на особу під №4, де зображений ОСОБА_5, як на особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення;

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об'єктивними і такими, що викривають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як осіб, що вчинили злочинні дії.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує їх:

по епізоду №1: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

по епізодах №№2,3,4,6,7: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

по епізоду №5: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочинів неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом'якшуючих обставин, часткове відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, враховуючи кількість епізодів та їх характер, висновок органу пробації, враховує і те, що злочини вчинені ним у віці 14 років, те що після вчинення злочинів сплинуло майже три роки і обвинувачений протягом цього часу до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи ці обставини суд визнає їх виключними та вважає за можливе призначити покарання, із застосуванням положень 69 КК України яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання у виді громадських робіт, а кінцеве покарання відповідно до вимог ст.. 70 КК України.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №503 від 13.11.17 ОСОБА_5, в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує їх:

по епізоду №1: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

по епізодах №№2,3,4,6: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

по епізоду №7: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення до житла.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочинів неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом'якшуючих обставин, повне та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, а також приймає до уваги, що злочини вчинені неповнолітнім, його щире каяття, перебування на навчанні у Кременчуцькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, повне відшкодування заподіяної шкоди, висновок органу пробації, враховує і те, що злочини вчинені ним у віці 14 років, те що після вчинення злочинів сплинуло майже три роки і обвинувачений протягом цього часу до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи ці обставини, суд визнає їх виключними та вважає за можливе призначити покарання, із застосуванням положень 69 КК України яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання у виді у виді штрафу, а кінцеве покарання відповідно до вимог ст.. 70 КК України.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №476 від 26.10.17 ОСОБА_6, на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує їх:

по епізоду №6: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочинів неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом'якшуючих обставин, відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, а також приймає до уваги, що злочини вчинені неповнолітнім, те що приймав участь лише в одному епізоді, його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, висновок органу пробації, враховує і те, що злочини вчинені ним у віці 14 років, те що після вчинення злочинів сплинуло майже три роки і обвинувачений протягом цього часу до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи ці обставини суд визнає їх виключними та вважає за можливе призначити покарання, із застосуванням положень 69 КК України яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання у виді громадських робіт.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №480 від 30.10.17 ОСОБА_7, в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує їх:

по епізоду №4: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

по епізоду №6: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочинів неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом'якшуючих обставин, відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, а також приймає до уваги, що злочини вчинені неповнолітнім, те що приймав участь лише в двох епізодах, його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, висновок органу пробації, враховує і те, що злочини вчинені ним у віці 14 років, те що після вчинення злочинів сплинуло майже три роки і обвинувачений протягом цього часу до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи ці обставини суд визнає їх виключними та вважає за можливе призначити покарання, із застосуванням положень 69 КК України яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання у виді громадських робіт.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №475 від 30.10.17 ОСОБА_8, в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачених.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 залишити без розгляду, оскільки збитки повністю відшкодовані обвинуваченими під час судового розгляду кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити повністю, в рівних частках, оскільки визнаний обвинуваченими.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 80 годин громадських робіт

-ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 120 годин громадських робіт

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 632 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2500 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 3132 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 632 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 3132 грн.

Речові докази у справі: повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш