Постанова № 75231996, 08.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/617/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/7253/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року постановленого під головуванням судді Зубачик Н.Б. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-ріск Україна» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 64 302, 43 грн. за кредитним договором №5 від 20.02.2012 року, яка складається із неповернутої суми кредиту 52 379,47 грн.; прострочених відсотків - 5 975, 71 грн.; заборгованості за пенею - 5 947, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1 600,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм процесуального права. Суд в порушення вимог ст. 169 ЦПК розглянув справу у її відсутності, що призвело до порушення її права подавати докази, а також порушено її право на захист.Вважає, що суд зобов»язаний був зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 465/1167/17, яка розглядається Франківським районним судом м.Львова. Предметом розгляду у даній справі №461/617/17 є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 64 302,43 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту 52 379, 47 грн. Франківським районним судом м.Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» та ПрАТ СК «Альфа Страхування», де однією з позовних вимог є зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредиту згідно Кредитного договору №5 від 20.02.2012 року 75 323грн. 12 коп. отриманого страхового відшкодування. Відтак, вважає, що розгляд судом зазначеної справи був неможливим до розгляду та набрання законної сили рішення суду у справі № 465\1167/17. Просить скасувати оскаржуване рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 268 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Із змісту позовної заяви встановлено, що ТзОВ «Інтер-Ріск» звернулося в суд в інтересах ПАТ «Кредобанк» з позовом, який згодом уточнили, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 64 302, 43 грн.

Згідно ст. 369 ч.1 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20.02.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 5.

Відповідно до умов договору позивач ПАТ «Кредобанк» зобов»язався надати відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов»язався використати отримані кредитні кошти по цільовому призначенню, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, передбачених договором. Строк кредитування до 19.02.2017 року.

Банк свої зобовов»язання по договору виконав, перерахував на поточний рахунок відповідача 251 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання перед банком виконала не в повному обсязі у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 64 302, 43 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту в розмірі 52 379, 47 грн., прострочених відсотків у розмірі 5 975, 71 грн., а також пені в розмірі 5 947, 25 грн..

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив із встановлених обставин справи, вимог чинного законодавства, які регулюють кредитні правовідносини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що з серпня 2016 року відповідачем припинено виконання умов договору, а тому 26.10.2016 року на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, однак така залишена без реагування.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині щодо позбавлення її права надати докази по справі , оскілки справу розглянуто у її відсутності.

Із матеріалів справи, журналів судових засідань вбачається, що з заявою ОСОБА_2 було скасоване заочне рішення у названій справі від 15.03.2017 року про що Галицьким районним судом постановлено ухвалу від 11.04.2017 року (а.с.28).

Надалі судові засідання призначалися неодноразово та був присутній представник відповідача ОСОБА_3, який давав пояснення, клопотав про зупинення провадження у справі, однак таке клопотання судом відхилено про що 03.11.2017 року постановлено ухвалу (а.с. 134).

У доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо несплати боргу по договору, не оспорює суми боргу та нарахованих процентів, пені, однак посилається на справу № 465/1167/17, яка розглядається Франківським районним судом м.Львова, а тому вважає, що суду необхідно було дочекатися розгляду вищезазначеної справи оскільки такі взаємопов»язані.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки предмет спору справи, що розглядається у Франківському районному суді відмінний від предмету спору у даній справі. Суд припускає, що відповідач ОСОБА_2 мала на увазі взаєморозрахунок, однак такий можливий на стадії виконання судових рішень.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК 2004р. визначено підставу обов»язкового зупинення справи та зазначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав зазначених у ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК 2004 року зупиняти розгляд справи у суду не було.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389,391 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота