Ухвала суду № 75231410, 21.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1773/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/1886/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) відповідно до Договору про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, укладеного 05 січня 2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, :

- за Договором від «24» травня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі договору позики від 26.04.2016 року заборгованість в сумі 230 000.00 дол. США;

- за Договором від «06» червня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі розписки від 15.05.2016 року в сумі 466 200.00 дол. США;

- за Договором від «12» липня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі договору позики від 13.01.2016 року в сумі 270 000.00 дол. США;

- за Договором від «14» липня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі розписки від 05.03.2016 року в сумі 198 000.00 дол. США;

- за Договором від «05» серпня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі розписки від 24.06.2016 року в сумі 150 000.00 дол. США;

- за Договором від «18» жовтня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі розписки від 29.09.2016 року в сумі 160 000.00 дол. США;

- за Договором від «20» жовтня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі розписки від 30.10.2016 року в сумі 154 000.00 дол. США;

- за Договором від «16» грудня 2017 року про відступлення права вимоги на підставі розписки від 22.11.2016 року на суму 250 000.00 дол. США;

- за Договором позики від 10.08.2016 року в сумі 200 000.00 дол. США.

на загальну суму 2 078 200 доларів США ( два мільйони сімдесят вісім тисяч двісті доларів США), що відповідно до курсу НБУ на день ухвалення рішення судом 26,290191грн. за 1 долар США становить 54 636 274грн.90коп.

Стягнуто зі ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в доход держави 8810,00грн. судового збору.

Рішення оскаржила особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає, що рішення у цій справі впливає на його права та інтереси як кредитора та іпотекодержателя щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 Стверджує, що даний спір створений штучно з метою ускладення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ним. Зазначає, що 24.06.2016 року він набув права вимоги, які належали ПАТ «Райффайзенбанкаваль» до ОСОБА_4 за Кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року, а також 24.06.2016 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2488292,90 грн., що еквівалентно на момент укладення 100000 доларів США строком на один рік. Станом на 28.04.2017 року ОСОБА_4 повернув частину боргу в сумі 12000 доларів США, а сума 88000 доларів США залишилась неповернута та боржник всілякими способами намагається уникнути повернення боргу, а тому на його думку вказане рішення порушує його права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що нема підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм встановлює порядок апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права свободи, інтереси та (або) обов'язкиосіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що розглядаючи справу суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно дані обставини мають місце у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Матеріалами справи встановлено, що 12.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 2 078 200 доларів США ( два мільйони сімдесят вісім тисяч двісті доларів США).

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що ним було укладено ряд договорів щодо відступлення права вимоги до відповідача ОСОБА_4. Окрім того, 10.08.2016 року між сторонами було укладено Договір позики, згідно якого останньому було передано у борг 200 000.00 дол. США.

В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 05.01.2018р., згідно п.4 умов якого ОСОБА_4 зобов'язався погасити заборгованість перед ОСОБА_3 у сумі 2 078 200,00 доларів США протягом 30 днів від дня укладення такого договору.

У встановлений договором строк відповідач не повернув позивачу гроші. Тому позивач змушений звернутись до суду, просить стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Суд першої інстанції з врахуванням вимог Цивільного кодексу України щодо договорів позики і відступлення прав вимоги, а також того, що відповідач визнав позов, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_2 посилається на те, що дана справа створена штучно з метою ускладнення виконання зобов'язанння перед ним та дає оцінку договорам на підставі яких виник борг.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з таких вбачається, що суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2, а оскаржуючи рішення останній захищає свої інтереси, намагаючись стати одноосібним кредитором боржника.

У справі Мушта проти України Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З врахуванням наведенего, вважаю, що ОСОБА_2 немає права на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року, оскільки даним рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувались, так як він не був стороною договорів за якими стягнуто борг з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 та не позбавлений права захистити свої права шляхом звернення з позовом до ОСОБА_4

Твердження скаржника, що він є іпотекодержателем майна ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами, оскільки з договору про відступлення прав за договором іпотеки, який наявний в матеріалах справи (а.с.89) вказані обставини не встановлені.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України та виходячи з вимог ст.358 ЦПК України вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2018 року

Апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш