Вирок № 75231179, 10.07.2018, Попаснянський районний суд Луганської області

№ 423/2780/17

1-кп/423/312/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.

При секретарі: Іваненко С.П.

За участю:

прокурора: Субботи О.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білогорівка Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, який має повну загальну освіту, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов"язаного, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1., РНОКПП НОМЕР_1,-

у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

08.05.2017 року, приблизно, о 08.00 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ИЖ 412ИЄ реєстраційний номер НОМЕР_4, здійснював рух на спуск по автодорозі вул.Пушкіна у напрямку вул.Східна смт.Золотарівка Попаснянського району Луганської області, зі швидкістю 30 км/год. Наближаючись до Т-образного перехрестя, ігронуючи дії дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", де водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під"їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, здійснив маневр направо, проявивши легковажність та безпечність, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, де передбачно, що на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу трнаспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, де скоїв зіткнення з рухомим в зустрічному напрямку мотоциклом "ИЖЮ-К", реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних осколкових переломів зі зміщенням лівої стегневої кістки та обох кистей, лівої гомілки зі зміщенням. Виражене порушення статико-динамічної функції. Супутній діагноз: ППР внаслідок вживання алкоголю. Алкогольний делірій, сечовий діатез,позалікарняна лівостороння нижнедолевая пневмонія, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 08.09.2017 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/115е від 14.06.2017 року в цій дорожній ситуації водію автомобіля ИЖ412ИЄ, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

З урахуванням заданих обставин, в цій дорожній ситуації водію мотоцикла ИЖЮ-К з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Умова наявності у водія автомобіля ИЖ412ИЄ технічної можливості запобігти зіткненню встановлюється відповідністю його дій технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху.

Водій мотоцикла ИЖЮ-К не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ИЖ412ИЄ шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення.

З технічної точки зору, дії водія автомобілю ИЖ412ИЄ невідповідні технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв"язку з ДТП.

З технічної точки зору в діях водія мотоцикла ИЖЮ-К невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху , що знаходяться в причинному зв"язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено.

Так судом встановлено, що своїми діями обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 286 ч.2 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілою сообою є гр. ОСОБА_2, в межах даного кримінального провадження цивільного позову з їх боку не заявлено.

Потерпілий перебував на лікуванні в медичній установі.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без їх участі, згідно поданої заяви розуміє зміст фактичних обставин вчинення злочину, не оскаржує доказів щодо цих обставин, визнає їх достовірними та не заперечує щодо не дослідження доказів щодо вказаних обставин, якщо суд визнає недоцільним їх дослідження, у разі, якщо вони не будуть оспорюватись іншими учасниками кримінального провадження.

При цьому в межах даного кримінального провадження прокурором заявленіий цивільний позов в інтересах держави - закладу охорони здоров»я, в особі Управління охорони здоров"я Комунальна установа "Центральна міська лікарня ім.Титова" про стягнення суми витрат, понесених закладом здоров"я на лікування потерпілого від кримінального провадження. В поданому позові прокурор просить стягнути із обвинуваченого на користь Комунальної установи "Центральна міська лікарня ім.Титова" суму 19500 грн. 06 коп.

В даному кримінальному провадженні проводились експертизи, в зв"язку із чим в даному кримінальному провадження є процесуальні витрати - за проведення чотирьох експертиз, витрати складають по 1186,44 за кожну.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.

Цивільний позов визнав.

Пояснення обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та відмови від надання показань у судовому засіданні, послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, інших учасників даного кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані ст. 286 ч.2 КК України, так як він дійсно порушив і правила безпеки дорожнього руху особою, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим відповідно до ст.12 КК України є злочином, що відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст..66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст..67 КК України, судом не встановлені.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, проживає в шлюбі, пенсіонер, кримінальне правопорушення скоїв вперше.

Суд також враховує думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій .

Враховуючи всі обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляціїї його від суспільства, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в в межах санкції ст.286 ч.2 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Строк покарання можливо призначити мінімальним.

Додаткове покарання на думку суду можливо не призначати за наступних підстав:

Обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що свідчить про повне усвідомлення ним своєї провини, крім того він є пенсіонером, не працює, проживає із дружиною, користування транспортним засобом йому необхідно для обслуговування сім"ї.

Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити у відповідності із вимогами ст.100 КПК України, залишивши у користуванні обвинуваченого та потерпілого вилучені у них транспортні засоби.

Підстав для застосування спецкофіскації в даному кримінальному провадженні немає, тому що відповідно до положень ст.96-1 КК України - спеціальна конфіскація застосовується за умови вчинння умисного злочину, а злочин (кримінальне правопорушення), який скоєно обвинуваченим, що є предеметом даного судового розгляду - відноситься до необережних злочинів, в розумінні положень Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого задовольнити, так як позовні вимоги повністю обґрунтовані розрахунковими матеріалами, в зв'язку із чим необхідно стягнути з обвинуваченого на користь Комунальної установи "Центральна міська лікарня ім.Титова" суму 19500 грн. 06 коп. понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні для проведення експертиз, що становлять загалом суму 4745 грн. 76 коп. (за проведення інженерно-технічних експертиз від 31.05.2017р, від 01.06.2017р., від 12.06.2017р., від14.06.2017р.) та підтверджені розрахунковими документами в матеріалах кримінального провадження, необхідно стягнути з обвинуваченого, згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця, проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази - транспортні засоби, які зберігаються відповідно у обвинуваченого та потерпілого:

-автомобіль НОМЕР_2 - залишити у правомірному користуванні ОСОБА_1 .

-мотоцикл НОМЕР_3 - залишити у правомірному користуванні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1. в доход держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертиз у сумі 4745 грн. 76 коп.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи "Центральна міська лікарня ім.Титова" суму 19500 грн. 06 коп. понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 ( реквізити: АДРЕСА_2).

Згідно ст..376 КПК України копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду А.В. Архипенко