Ухвала суду № 75230907, 21.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7360/18

Провадження № 1-кс/428/3516/2018

УХВАЛА

іменем України

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Василович Г.Ю., за участю слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., прокурора відділу прокуратури Луганської області Ткачук А.В., захисника Воронко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130000000081 від 10.04.2018 року, стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, освіта середня, зі слів раніше судимого: 23.11.2017 Рубіжанським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міськогго суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в м. Рубіжне Луганської області, приблизно на початку квітня 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу - ацетильованого опію і постійний попит на нього серед осіб, які його вживають, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою полегшення вчинення злочину і своєї мобільності, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовували мобільні телефони.

В середині квітня 2018 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно придбали, виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, ОСОБА_6 зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі. Крім того, ОСОБА_6 передавав ОСОБА_5 для подальшого збуту наркотичний засіб - ацетильований опій, після збуту ОСОБА_5 віддавав ОСОБА_6 грошові кошти отримані злочинним шляхом.

23.04.2018 ОСОБА_6 діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_5 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_5 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

23.04.2018 о 12.49 годині ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 щодо продажу останньому наркотичного засобу - ацетильованого опію, у кількості 4 мл. за ціною 480 гривень, про що повідомив, ОСОБА_6

23.04.2018 в період часу з 13.15 до 13.30 години, ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_7 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 480 гривень.

23.04.2018 в період часу з 13.40 години до 14.00 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_7 співробітниками поліції в присутності понятих.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/378е від 05.05.2018 вилучена рідина є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,136 грама.

Крім того, 06.06.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим) ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно придбали, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі.

06.06.2018 ОСОБА_6, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_5 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_5 приніс на місцем свого мешкання, в квартиру за адресою АДРЕСА_2.

06.06.2018 о 18.00 годині ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7, щодо продажу останньому наркотичного засобу - опію, у кількості 4 мл за ціною 480 гривень, про що повідомив ОСОБА_6

06.06.2018 в період часу з 18.00 до 18.15 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 480 гривень.

06.06.2018 в період часу з 18.20 до 18.40 години зазначена рідина вилучена у

ОСОБА_7 співробітниками поліції в присутності понятих.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/533е від 19.06.2018 вилучена рідина є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,2052 грама.

Також, 19.06.2018 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно придбали, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, ОСОБА_6 зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі. 19.06.2018 ОСОБА_6 діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_5 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_5 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

20.06.2018 в період часу з 06.24 до 11.32 години в ході проведення обшуку в квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 вилучено два медичних шприца: об'ємом 20 мл, в якому знаходяться залишки жовтої речовини; об'ємом 5 мл, заповнений прозорою речовиною, вказані речовини мають ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

Також, 19.06.2018 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно придбали, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, ОСОБА_6 зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі. 19.06.2018 ОСОБА_6 діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_5 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_5 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

20.06.2018 в період часу з 06.18 до 10.11 години в ході проведення обшуку в квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучено:1 медичний шприц об'ємом 20 мл., в середині якого знаходиться рідина темного кольору об'ємом 10 мл, 1 медичний шприц об'ємом 10 мл, в середині якого знаходиться рідина темного кольору об'ємом 6 мл; два медичних шприца об'ємом 2 мл., в середині яких знаходиться рідина темного кольору, 1-й об'ємом 2 мл, 2-й об'ємом 1 мл, вказані речовини мають ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

20.06.2018 о 10.15 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.06.2018 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював систематично за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Також ОСОБА_5 може пливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, неповнолітніх дітей на утримані не має, батьки підозрюваного не є інвалідами, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування, допускає немедичне вживання наркотичних засобів.

На підставі зазначеного слідчим ставиться питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні прокурор доповнив клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, але на підтвердження зазначеного ризику не надав у встановленому у ст.185 КПК України порядку, письмового клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтована, вину визнав повністю.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Воронко В.В. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

20.06.2018 о 10.15 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.06.2018 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб - ацетильований опій. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_5, який збуває у місті Рубіжне наркотичний засіб - опій, а саме за 1 мл. 120 гривень.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 23.04.2018 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, у під'їзді № 2 та придбав у нього 23.04.2018 медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною темного кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/378е від 05.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,136 грама.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який був залучений в якості понятого 23.04.2018 при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який був залучений в якості понятого 23.04.2018 при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_5;

- протоколом огляду від 23.04.2018, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 480 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2018, згідно якого ОСОБА_7 видав медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною темного кольору на 4 мл, яка за зовнішніми ознаками нагадує ацетильований опій, який придбав у ОСОБА_5;

- висновком експерта № 19/113/8-2/378е від 05.05.2018 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого вилучена 23.04.2018 рідина є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,136 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що йому стало відомо про те, що в м. Рубіжному, Луганської області мешкає ОСОБА_6, який займається збутом наркотичного засобу - опій, за 1 мл. по 120 гривень. Він мешкає за адресою: АДРЕСА_2, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 06.06.2018 у ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_3 та придбав у нього 06.06.2018 медичний шприц об'ємом 5 мл. заповнений рідиною темного кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/533е від 19.06.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,2052 грама.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який був залучений в якості понятого 06.06.2018 при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12., який був залучений в якості понятого 06.06.2018 при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_5;

- протоколом огляду від 06.06.2018, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 480 грн., для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2018, згідно якого ОСОБА_7 видав медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною темного кольору на 4 мл., яка за зовнішніми ознаками нагадує ацетильований опій, який придбав у ОСОБА_5;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_15 які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб ацетильований опій. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що збуває у місті Рубіжне наркотичний засіб - опій, за 1 мл. 120 гривень який йому надає хлопець на призвістко «ОСОБА_16»;

- висновком експерта № 19/113/8-2/533е від 19.06.2018 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого вилучена 06.06.2018 рідина є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,2052 грама;

- протоколом обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: 1 медичний шприц об'ємом 20 мл., в середині якого знаходиться рідина темного кольору об'ємом 10 мл., 1 медичний шприц об'ємом 10 мл., в середині якого знаходиться рідина темного кольору об'ємом 6 мл., один блокнот та 4 помаранчеві паперці на яких присутні рукописні записи розрахунку за купівлю наркотичного засобу; грошові кошти у сумі 447 гривень, номіналами купюр по 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривень; мобільний телефон марки «Bravis»; два медичних шприца об'ємом 2 мл., в середині яких знаходиться рідина темного кольору, 1-й об'ємом 2 мл., 2-й об'ємом 1 мл.; 31 та 2 квитанції про перерахування грошових коштів на різні суми.

- протоколом обшуку в квартири АДРЕСА_2, Луганської області за місцем мешкання ОСОБА_6 вилучено два медичних шприца: об'ємом 20 мл, в якому знаходяться залишки жовтої речовини; об'ємом 5 мл, заповнений прозорою речовиною, грошові кошти у сумі 3050 грн., у тому числі 1200 грн., здобуті злочинним шляхом за збут особливо небезпечного наркотичного засобу, суха подріблена речовина сіро-зеленого кольору, за зовнішнім видом та запахом нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, пристрій для зважування - ваги, металевий кошик білого кольору, в середині якого знаходиться наліт чорного кольору та залишки речовини чорного кольору, скляна ємкість, обємом 40 мл з написом саліцилова кислота, з різким характерним запахом ангідриду.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не тільки вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутність у нього міцних та сталих соціальних зв"язків.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_5, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги усні доповнення прокурора Ткачук А.В. в ході судового засідання щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 185 КПК України, в якій зазначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Усні доповнення прокурора позбавили сторону захисту ознайомитися з відповідним ризиком та підготовути свою позицію з цього приводу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування такого ризику, як можливість підозрюваним ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та грунтується на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018130000000081 від 10.04.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров'я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_5, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних зв"язків підозрюваного, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018130000000081 від 10.04.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків не має бути більш, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 20 червня 2018 року по 18 серпня 2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 70 480 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави, вище перелічені обов'язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко