Ухвала суду № 75230539, 11.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

11.07.2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-ц/781/1198/18

головуючий суддя І-ї інстанції Павелко І.Л.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черненку В.В. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення та про стягнення витрат на правову допомогу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Авраменко Т.М., склад колегії суддів: Черненко В.В. та Суровицька Л.В. (а.с.251 т.2).

11 липня 2018 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Черненка В.В. з підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя Черненко В.В. брав участь при перегляді в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Черненку В.В. необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Черненка В.В. передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України (т.3 а.с.3).

Відвід судді Черненку В.В. не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року (головуючий суддя Черненко В.В.), в задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін (т.1 а.с.177-183, т.2 а.с.25-34,88-89).

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції (головуючий суддя Черненко В.В.) залишені без змін, передбачені ст. 37 ЦПК підстави для відводу судді Черненка В.В. відсутні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, для відводу судді Черненка В.В., відповідно до ст. 37 ЦПК не встановлені, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черненку Віктору Васильовичу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова