Ухвала суду № 75230497, 11.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/9706/14-ц

провадження № 22-з/781/53/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Кузнєцова Олександра Володимировича про відвід складу колегії суддів: Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 12.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача - Кузнєцова О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Черненка В.В., суддів - Авраменко Т.М., Голованя А.М., з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року заявлений представником публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Кузнєцовим О.В. відвід складу колегії суддів: Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М., визнано необґрунтованим та зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, проходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявлений відвід зводиться до оцінки процесуальних дій суддів під час розгляду даної справи, зокрема щодо дослідження та оцінки судом доказів, збирання нових доказів, перевірки доводів сторін, оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки представником відповідача клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису, не з'ясування апеляційним судом причини неподання такого клопотання в суді першої інстанції, тощо.

Заявник вказав, що суд свідомо прийняв позицію однієї із сторін, оскільки запропонував відповідачу надати нові докази.

Проте, заслухавши звукозапис судового засідання, встановлено, що суд дійсно запропонував надати представнику відповідача додаткові докази у справі, але при цьому роз'яснив це необхідністю повного і всебічного дослідження обставин справи, оскільки це є обов'язком суду.

Необхідно вказати, що таку ж пропозицію суд вніс і іншій стороні, чим дотримано принцип змагальності сторін.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхнім правам та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Отже, вчинення суддями дій під час розгляду справи, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність суддів та бути підставою для їх відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Кузнєцова Олександра Володимировича про відвід складу колегії суддів: Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний