Постанова № 75227544, 10.07.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/65/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2018 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" до Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

суддя в 1-й інстанції - Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 26 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" (далі - ПП "ВКО "МААНС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.12.2017 № 0008991401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 244 745,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 22.12.2017 № 0008991401 про збільшення Приватному підприємству "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині податкового зобов'язання на суму 131 952,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27 373,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 22.12.2017 №0008991401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині податкового зобов'язання на суму 72 915,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 12 505,00 грн. - відмовлено.

Стягнуто із суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023; ідентифікаційний код 39394217), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" (вул.Грушевського, 28, м.Здолбунів, Рівненська область, 35705; ідентифікаційний код 36921697) судовий збір в сумі 2 389,88 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду у межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Рівненській області у період з 06 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року проводилася планова виїзна документальна перевірка ПП "ВКО "МААНС" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року. За результатами даної перевірник складено акт № 1409/17-00-14-01/36921697 від 8 грудня 2017 року, згідно з висновками якого, позивачем порушені вимоги податкового законодавства, а саме: пп.14.1.40, пп.14.1.120 п.14.1 ст.14; п.44.1, п.44.2 ст.44; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; пп.138.10.2 п.138.10 ст.138; пп.139.1.5 п.139.1 ст.139; пп.145.1.1 п.145 ст.145 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 204 867 грн., в тому числі по періодах: 2014 рік - 6 264 грн., 2015 рік - 45 357 грн., 2016 рік - 153 246 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки ПП "ВКО "МААНС" подало до ГУ ДФС у Рівненській області заперечення на вказаний акт, які відповідачем залишено без уваги.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 22.12.2017 за № 0008991401, за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 204 867 грн. та 39 878 грн. нарахованих штрафних санкцій.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, ПП "ВКО "МААНС" звернулося до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій податкового органу при винесенні ним податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.12.2017 № 0008991401 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині податкового зобов'язання на суму 131 952,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27 373,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо висновків відповідача про зняття з витрат вартості проведених ремонтів.

Згідно п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності відображені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за № 318, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (далі - Положення № 16).

Відповідно до п.п.15.4 п.15 Положення № 16, до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Згідно п.18 Положення №16, до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

А згідно п.19 Положення № 16, до витрат на збут включають витрати, пов'язані з

реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов'язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона).

Відповідно до п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 "Основні засоби". затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року за № 92, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509 (далі - Положення № 7), витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

У п.4 Положення № 7 зазначено, що капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Відповідно до Положення "Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель", затвердженого директором ПП "Фірма МВМ ПЛЮС", прийнято розпорядження щодо проведення ремонтів від 02.07.2015.

30.07.2015 на підприємстві була проведена комісія по проведенню огляду виробничих приміщень з метою визначення переліку робіт з поточного ремонту, за результатами якої складено акт від 30.07.2015.

Відповідно до укладених договорів підряду, для позивача виконано ряд робіт.

За договором підряду №01-СА-151104/1 від 04.11.2015 замовник - ПП "ВКО "МААНС" замовляє, а Підрядник - ФОП ОСОБА_3 виконує монтаж систем вентиляції та супутніх робіт (вказаний вид робіт передбачений р.12 "Переліку робіт з поточного ремонту будівель і споруд" Положення "Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель та споруд").

Факт виконання робіт, які є предметом договору підтверджується наступними актами приймання - передачі виконаних робіт:

- акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції П1, В1,В. 1.1, В.1.2, В.1.3, В.1.4 промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 4611,02грн.;

- акт приймання виконаних робіт №2 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції ПВ2, промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 7303,30грн.;

- акт приймання виконаних робіт №3 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції (дільниця термічної обробки) промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 87356,57грн.;

- акт приймання виконаних робіт №4 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції дільниця ТВ2 промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 16894,78грн.;

- акт приймання виконаних робіт №5 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції (зварювальної дільниці) промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 160340,96грн.;

- акт приймання виконаних робіт №6 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції різьбошліце - фрезерувального верстату промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 4999,96грн.;

- акт приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2016 року на суму 7678,42грн., із них монтаж системи вентиляції ПВ2 промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 972,38грн. та додаткові роботи по встановленню та установці ПВ2 клапана з електроприводом на суму 6706,04грн.;

- акт приймання виконаних робіт №2 за жовтень 2016 року, монтаж системи вентиляції П1, В7, В.7.1, В.7.2 дільниці термічної обробки промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 15454,62грн.;

- акт приймання виконаних робіт №3 за жовтень 2016 року на суму 17266,75грн., із них монтаж системи вентиляції П8, В8, дільниці ТВЧ ПВ2 промислових приміщень на суму 9776,09грн. та додаткові роботи по встановленню на установці В8 клапана з електроприводом на суму 7 490,66грн.;

- акт приймання виконаних робіт №4 за жовтень 2016 року, монтаж системи вентиляції П9, В9, зварювальної дільниці промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 64 926,81грн.

Доказами оплати за виконані роботи слугують додані до матеріалів справи платіжні доручення та акт звірки взаємних розрахунків із ФОП ОСОБА_3

За договором підряду №50 від 11.08.2015 замовник- ПП "ВКО "МААНС" замовляє, а підрядник - ТОВ "ВМП Енергоконструкція" виконує ремонт електромереж виробничого цеху (вказаний вид робіт передбачений р.15 Переліку робіт з поточного ремонту будівель і споруд Положення "Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель та споруд").

Факт виконання робіт, які є предметом договору підтверджується наступними актами приймання - передачі виконаних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, проведено електромонтаж будівлі виробничого корпусу по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів, а саме за живлення та встановлення щитів освітлення на суму 94129,20грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, проведено ремонт електромереж будівлі виробничого корпусу по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів, а саме монтажні роботи по освітленню залу на суму 135258,00грн.

Доказами оплати за виконані роботи слугують додані до матеріалів справи платіжні доручення та акт звірки взаємних розрахунків із ТОВ "ВМП Енергоконструкція".

За договором підряду №0103 від 01.03.2016 замовник - ПП "ВКО "МААНС" замовляє, а підрядник - ПП "Фірма МВМ ПЛЮС" виконує ремонт приміщень методичного корпусу та монтаж сендвіч - панелей (дані ремонти класифіковано, як поточні відповідно до р.8 та р.9 Переліку робіт з поточного ремонту будівель і споруд Положення "Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель та споруд").

Факт виконання робіт, які є предметом договору підтверджується наступними актами приймання - передачі виконаних робіт:

- акт приймання виконаних робіт №6 за червень 2016 року, ремонт приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 34000,00грн.;

- акт приймання виконаних робіт №7 за червень 2016 року, ремонт приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 79712,40грн.

Доказами оплати за виконані роботи слугують додані до матеріалів справи платіжні доручення та акт звірки взаємних розрахунків із ПП "Фірма МВМ ПЛЮС".

У п.п.1.2 "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" затвердженому Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 за № 150 та зареєстрований у Міністерстві Юстиції 21.08.2004 року за № 1046/9645 (далі - Перелік), наведений перелік робіт, які відносяться до поточного ремонту.

До поточного ремонту виробничих будівель і споруд належать роботи із систематичного і своєчасного захисту частин будівлі (споруди) та інженерного обладнання від передчасного зношення шляхом проведення запобіжних заходів і усунення дрібних пошкоджень і поломок.

У Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, визначено роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель.

З огляду на перелік робіт, що зазначені в актах виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони відносяться до категорії поточних ремонтів, а тому ПП "ВКО "МААНС" правомірно включило до складу витрат звітного періоду кошти, які були спрямовані на підтримання робочого стану основних засобів.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на норми Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року за № 561 (далі - Наказ № 561) з огляду на таке.

Відповідно до п.1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 р. № 493/92 (далі - Указ № 493/92) з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Пунктом 2 Указу № 493/92 передбачено, що органом державної реєстрації нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю є Міністерство юстиції України.

Згідно з п.п.8 п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, Міністерство юстиції відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації.

Зі змісту Наказу № 561 вбачається, що цей акт не зареєстрований у Міністерстві юстиції, носить рекомендаційний характер та, як вбачається з п.1 Наказу № 561, не є обов'язковими до виконання підприємствами. Затверджені Наказом № 561Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом в розумінні закону та не можуть встановлювати, змінювати чи припиняти норми права. За своєю правовою природою Методичні рекомендації носять рекомендаційний, роз'яснювальний та інформаційний характер.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що апелянтом помилково трактується п.31 Наказу № 561 не на користь платника податків. Так, у п.31 Наказу 561 вказано, що "вартість робiт, що приводять до збiльшення очiкуваних майбутнiх вигод вiд об'єкта основних засобiв, включається до капiтальних iнвестицiй з майбутнiм збiльшенням первiсної вартостi основних засобiв. Пiдставою для визнання капiтальними iнвестицiями витрат, пов'язаних з полiпшенням основних засобiв, є зростання внаслiдок цих витрат очiкуваного термiну корисного використання об'єкта, кiлькостi та/або якостi продукцiї (робiт, послуг), яка виробляється (надається) цим об'єктом. Первiсна (переоцiнена) вартiсть основних засобiв може бути збiльшена на суму витрат, пов'язаних з полiпшенням та ремонтом об'єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством."

Таким чином, п.31 Наказу № 561 ставить в залежність формування капітальних інвестиції від наявності покращення потужностей основного засобу після проведеного поліпшення. Внаслідок такого поліпшення може зрости потужність основного засобу або збільшитися строк корисного використання. Однак, ремонтні роботи проведені позивачем були направлені не на поліпшення основних засобів, з метою збільшення їх потужності або збільшення строку корисного використання, а на підтримання основного засобу у належному стані. Виникнення необхідності проведення ремонту вказує на те, що строк корисного використання основного засобу без проведення такого ремонту міг зменшитися, або не проведення ремонту чи могло призвести до знищення основного засобу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податкові органи не наділені повноваженнями на власний розсуд визначати чи відбулося поліпшення основних засобів, чи ремонт був здійсненний для підтримання таких основних засобів у робочому стані. Разом із тим, позивач діяв на підставі чинних нормативних документів, які прямо передбачають, що здійснені позивачем роботи повинні відноситися до поточного ремонту, а отже і до складу витрат.

Щодо висновків контролюючого органу про зняття з витрат послуг по оптимізації та просуванні веб-сайту.

Перевіркою встановлено, що ПП "ВКО МААНС" включено до витрат послуги по оптимізації та просуванні веб-сайту stuaragro.com.ua в пошукових мережах на суму 11 620 грн. з ПП ОСОБА_4

Згідно з висновками акту перевірки, вказані витрати позивач не відносив на рахунок 12 "Нематеріальні активи", а включав до витрат періоду, в якому було здійснено дані витрати, що призвело до заниження значення у р.02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" у сумі 11 620 грн. за 2015 рік, чим порушено п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Колегія суддів критично оцінює дані висновки контролюючого органу з огляду на таке.

Так, відповідно до усної домовленості фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було надано позивачеві послуги з розширення та просування веб-сайту згідно наступних актів:

- Акт № 223-0104 від 01.04.2015 на суму 3 600,00 грн. без ПДВ;

- Акт № 247-0107 від 01.07.2015 на суму 3 600,00 грн. без ПДВ;

- Акт №259-0109 від 01.09.2015 на суму 820,00грн. без ПДВ;

- Акт №294-3012 від 30.12.2015 на суму 3 600,00 грн. без ПДВ.

Всього ФОП ОСОБА_4 надано послуг на загальну суму 11 620 грн. без ПДВ.

Кошти на вказані вище послуги були віднесені підприємством до витрат звітного періоду.

Відповідно до пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99р. N242, не визнаються нематеріальним активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені: витрати на дослідження; витрати на рекламу на просування продукції на ринку; витрати на підвищення ділової репутації підприємства/установи, вартість видань і витрати на створення торгових марок (товарних знаків).

Відповідно до пункту 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. N 318, до витрат включаються витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за своєю метою витрати на оптимізацію та просування веб-сайту є різновидом реклами (маркетигну), відтак ПП "ВКО "МААНС" правомірно включило до складу витрат звітного періоду кошти, які були спрямовані на оптимізацію та просування веб-сайту.

Щодо відображення в обліку та звітності гудвілу, колегія суддів зауважує наступне.

Перевіркою встановлено відображення в обліку гудвілу при придбання цілісного майнового комплексу в розмірі 5 124 449 грн. В підтвердження формування гудвілу представлено:

- договір № 34-12/14 від 01.12.2014, укладений ВАТ "Завод нестандартного обладнання" в особі ліквідатора ОСОБА_5 з ПП "Стюар-Агро" (правонаступник ПП "ВКО "МААНС") в особі комерційного директора ОСОБА_6 Метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до Протоколу аукціону № 80-12-Н від 01.12.2014.

Предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майно, визначене як ЛОТ № 1: Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить 32 об'єкти майна. Ціна об'єкту аукціону становить 1 392 321 грн.

- акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 09.12.2014 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить 32 об'єкти;

- висновок № 1471219/1 від 19.12.2014 оціночної компанії ТОВ "Нікос", що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 15015/13 від 29.07.2013 про вартість майна, додаток до висновку про вартість майна. Ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 31.12.2014 складає 6 516 770 грн.

В бухгалтерському обліку дану операцію відображено кореспонденціями рахунків: Д-т 6851 К-т 191; Д-т 1521,1531, К-т 6851.

Перевіркою встановлено, що по мірі введення в експлуатацію основних фондів, ПП "ВКО "МААНС" здійснювалося нарахування амортизаційних нарахувань в розрізі окремих об'єктів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком контролюючого органу враховуючи наступне.

Підпунктом 14.1.3 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації);

У відповідності до п.138.3.1 п.138.3 ст.138 ПК України, розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу 1 Податкового кодексу, п.п.138.3.2-138.3.4 п.138.3. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.

Підпунктом 14.1.40 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що гудвіл (вартість ділової репутації) - нематеріальний актив, вартість якого визначається як різниця між ринковою ціною та балансовою вартістю активів підприємства як цілісного майнового комплексу, що виникає в результаті використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів, послуг, нових технологій тощо. Вартість гудвілу не підлягає амортизації і не враховується під час визначення витрат платника податку, щодо активів якого виник такий гудвіл;

Підпунктом 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 ПК України визначено, що не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування вартість гудвілу.

Для визначення порядку відображення в обліку і звітності гудвілу, який виник при придбанні інших підприємств, а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності використовується П(С)БО 19, який застосовують підприємства, організації та інші юридичні особи всіх форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які складають фінансову звітність за міжнародними стандартами); та керуються Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, для відображення в облік гудвілу.

Відповідно до п.5 розділу II наказу Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В ході судового розгляду справи були досліджені подані позивачем письмові докази, які також надавалися ним контролюючому органу під час перевірки, а саме:

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік;

- картка основного засобу "Будівля виробничого корпусу";

- звіти по проводках за 2015 рік по рахунках Кт В групі "10", Дт В групі "13",Кт В групі "11", Дт В групі "13", Дт В групі "15" , Кт В групі "13", Дт В групі "23", Кт В групі "13", Дт В групі "91", Кт В групі "13", Дт В групі "92", Кт В групі "13", Дт В групі "94", Кт В групі "13";

- відомість по амортизації основних засобах по бухгалтерському обліку.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не нараховував амортизацію на об'єкт основного засобу "Будівля виробничого корпусу" у 2015 році, відтак доводи представника контролюючого органу про правомірність збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму завищених витрат по нарахованій амортизації на вартість гудвілу у 2015 році є помилковими.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "10" липня 2018 р.