Постанова № 75227137, 11.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/157/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С. Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської Митниці Державної фіскальної служби (ДФС) та просив скасувати постанову від 13.12.2017 року №1614/50000/17 ДФС про накладення на нього стягнення та закрити провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2017 р. в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулешти» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці прибув легковий автомобіль марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з Болгарії до України з пасажиром - ОСОБА_2.

В ході здійснення митного контролю було встановлено, що 09.12.2016 р. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через пункт пропуску Одеської митниці у режимі «транзит», легковий автомобіль «Mercedes Benz C200CDI», державний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Литві.

Проте, згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДВС митний кордон України ввезений автомобіль не перетинав та з митної території України не виїжджав, для продовження строку транзиту ОСОБА_2 до митних органів не звертався, підтверджуючих документів на момент перетину кордону ним не надано.

В зв'язку з викладеним, 12.10.2017 р. працівником ДФС складено протокол про порушення митних правил №1614/50000/17, де зафіксовано вказане правопорушення, вчинене позивачем. При цьому в протоколі зазначено про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 06.12.2017 р. за адресою: м.Одеса, Митна площа, 1, Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС.

На підставі вказаного протоколу 13.12.2017 року заступником начальника митниці - начальника УПМП та міжнародної взаємодії ДФС Халковським О.М. винесена постанова в справі про порушення митних правил №1614/50000/17, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Як передбачено ч.1 ст.458 Митного кодексу України (далі МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно із приписами ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, митним кодексом України визначено єдину обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що лист щодо перенесення розгляду справи з 06 грудня 2017 року ДФС направлено позивачеві - 13.12.2017 року, тобто в день розгляду справи вдруге (а.с. 23).

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних справи у відсутність особи, неналежним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, а також прийнявши спірну постанову ДФС діяла всупереч положенням діючого законодавства, зокрема МК України, та без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, приймаючи все вищезазначене до уваги, колегія суддів приходить до висновку, що постанова від 13.12.2017 року у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги задоволенню.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий: Федусик А.Г.

Суддя: Бойко А.В.

Суддя: Шевчук О.А.