Постанова № 75227113, 27.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6844/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.,

Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Управління патрульної поліції в м.Одесі про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, УПП в м.Одесі, в якому просив визнати дії головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Семка Б.О. незаконними та неправомірними стосовно прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017р. та скасувати її.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2017р. на виконання постанови УПП м.Одеси за №149196 від 21.08.2017р. головним державним виконавцем Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Семко Б.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017р..

Позивач вважає, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017р., оскільки виконавчий документ не містив усіх необхідних та передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» реквізитів боржника, а тому його дії повинні бути визнані протиправними, а оскаржена постанова повинна бути скасована.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Семка Б.О. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017р..

Скасовано постанову головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Семка Б.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017р..

Стягнуто з Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв з порушенням норм законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання постанови УПП в м.Одесі за №149196 від 21.08.2017р. державним виконавцем у листопаді 2017р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017р..

ОСОБА_2 вважає, що відкриття вказаного виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», адже виконавчий документ - постанова Департаменту патрульної поліції у м.Одесі від 21.08.2017р. не відповідала вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Перевіряючи правомірність дій державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області стосовно прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у виконавчому документі по цій справі, а саме в постанові УПП у м.Одесі від 21.08.2017р., були відсутні наступні обов'язкові дані, які повинні зазначатись у виконавчому документі: повне найменування стягувача (не зазначене найменування стягувача - Управління патрульної поліції у м.Одесі); не зазначений код ЄДРПОУ юридичної особи стягувача; невірно зазначено прізвище боржника; не зазначений його ІПН.

Серед наведеного апеляційний суд вважає, що головним недоліком, який не дозволяв розпочати виконавче провадження за цим виконавчим документом є невірне зазначення у ньому прізвища боржника.

Так, у відповідності до постанови УПП за №149169 від 21.08.2017р., особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_4, який керував транспортним засобом з реєстраційним посвідченням власника транспортного засобу марки Lexus IS 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно даних реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 від 23.07.2014р. (а.с.52-53) власником транспортного засобу марки Lexus IS 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2

Вказана обставина також підтверджується даними паспорту громадянина України позивача Серія НОМЕР_3 (а.с.18).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутність у виконавчому документі зазначення ІПН боржника також є вирішальним, адже це позбавляло можливості державного виконавця встановити дійсну особу боржника відносно якого повинно було відкриватись виконавче провадження.

Таким чином, невідповідність даних щодо боржника у виконавчому документі є очевидною.

У відповідності до ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає підстави повернення виконавчого документу без виконання у разі: 6) не відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідав вимогам закону, то державний виконавець не мав права вчиняти будь-яких дій з відкриття виконавчого провадження та виносити оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук’янчук