Постанова № 75226998, 19.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6577/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3(далі – ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.11.2015р. просить зобов’язати Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї, як вкладника, якому необхідно здійснити виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 гривень за рахунок коштів ОСОБА_1 гарантування фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року адміністративний позов задоволений.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року внесено виправлення в резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, а саме:

«Вважати правильним в постанові суду від 02 лютого 2016 року другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, якому необхідно здійснити виплати відшкодування по вкладу за договором банківського вкладу №009-15843-280115, укладеним 28 січня 2015 року між ОСОБА_3 та АТ “Дельта Банк” у визначеному законодавством розмірі 197 528, 52 грн. за рахунок коштів ОСОБА_1 гарантування фізичних осіб.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ДЕЛЬТА БАНК” ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу про виправлення описки винесено з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням раніше виплачених грошових коштів ОСОБА_3 має право на отримання відшкодування в розмірі 197 528,52 гривень.” Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку у розмірі відшкодування та помилково зазначено 200 000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для виправлення описки у судовому рішенні та приведенні його у відповідність до матеріалів справи, що і було зроблено судом, оскільки описка в резолютивній частинні судового рішення у зазначенні суми відшкодування в розмірі 200 000,00 грн. замість вірної суми 197 528,52 гривень. має істотний характер.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7