Постанова № 75226440, 11.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року справа №805/4032/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Шишова О.О., Гайдара А.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 805/4032/18-а (головуючий суддя І інстанції – Давиденко Т.В.), складену в повному обсязі 04 червня 2018 року в м. Слов’янськ Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного військового комісаріату, третя особа – Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року, ОСОБА_2 (через свого представника адвоката ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецького обласного військового комісаріату, третя особа – Міністерство оборони України про визнання протиправними, зобов’язання в 15-денний строк подати на розгляд Міністерству оборони України висновок щодо можливості виплатити одноразову грошову допомогу позивачу та заяву з документами позивача подану для призначення одноразової грошової допомоги згідно Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 (а.с. 4-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року повернуто позовну заяву позивача у зв’язку з тим, що вона підписана особою, яка не має право підпису позовної заяви (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року виправлені описки в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 04 червня 2018 року, шляхом зазначення найменування вірного відповідача по справі та третьої особи (а.с. 13).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник позивача - адвокат - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що п. 2.2.7 Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2018 року затверджує право адвоката представляти права та законні інтереси позивача, зокрема, в адміністративних судах, у тому числі затверджує право адвоката на підпис всіх процесуальних документів при веденні справи.

Крім того, адвокат зазначив, що в ухвалі про повернення позовної заяви не вірно зазначено відповідача у справі, а саме – Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України (а.с. 14).

Позивач, його представник, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

09 липня 2018 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2018 року позивач через свого представника адвоката – ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року повернуто позовну заяву позивача у зв’язку з тим, що вона підписана особою, яка не має право підпису позовної заяви (а.с. 1-2).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;

Частинами 3 та 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов’язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Згідно з вимогами ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2018 року (а.с. 15) та ордеру серії КС № 443201 від 11 квітня 2018 року (а.с.17).

Відповідно до п. 2.2.7 Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2018 року адвокат має право представляти права та законні інтереси Клієнта (позивача по справі) в усіх судових установах України всіх рівнів, судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, третейських судах з усіма правами наданими позивачу, заявнику, відповідачу, третій особі. Підписувати необхідні процесуальній документи.

Вивчивши цей договір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він дефектів вчинення не містить, а п. 2.2.7. чітко вказує на права представника – адвоката підписувати необхідні процесуальній документи.

Відповідно до положень ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вищевказаний договір та ордер не містять обмеження повноважень представника на підписання позовної заяви, а навпаки, надають представнику позивача право на її підписання.

При цьому, ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік осіб, які не можуть бути представниками, а саме: особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, що розглядає справу, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Доказів приналежності представника позивача адвоката – ОСОБА_1 до вищеперелічених осіб матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву у зв’язку з тим, що вона підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на підписання позовної заяви діяв передчасно, без детального вивчення договору правової допомоги та ордеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 294, 311, 312, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 805/4032/18-а – задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 805/4032/18-а скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4