Постанова № 75226334, 09.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 рокусправа № 808/3059/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В. Чумак С.Ю.

секретар судового засідання: Яковенко О.М.

за участі представника позивача Прокопенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. (суддя Батрак І.В.) в справі № 808/3059/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» (далі - ТОВ «ГДК «Мінерал») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства; визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка проведена на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 388 від 08.09.2017 р.; визнання протиправним та скасування припису № 43 від 29.09.2017 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ГДК «Мінерал», яка проведена на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 388 від 08.09.2017 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апелянта дублюють підстави позову. Так, апелянт зазначає, що оскільки на теперішній час уніфікована форма акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не затверджена, за результатами проведеної позапланової перевірки не може бути складений акт перевірки, а винесений на підставі такого акту перевірки припис № 43 від 29.09.2017 р. не має юридичної сили. В акті перевірки відсутня дата його складання, акт не містить підпису керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, а висновок суду першої інстанції про те, що акт підписано генеральним директором позивача, є помилковим та спростовується наданими позивачем доказами. Також судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не розглянуто зауваження позивача при складанні припису.

Вважає, що припис вручений позивачу з порушенням вимог п. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому що припис не надавався суб'єкту господарювання і при цьому докази відмови позивача від підписання вказаного вище припису відсутні. Припис не відповідає вимогам Закону, оскільки його підписано чотирма державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, які проводили планову перевірку, при цьому, відповідно до акту захід державного нагляду здійснювало шість державних інспекторів. Крім того, у приписі № 43 від 29.09.2017 р. відсутнє посилання на акт перевірки, не вказана форма та тип проведеного заходу, відсутнє найменування та місцезнаходження ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал».

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що ним відповідно до ст. 10 Закону 21.09.2017 р. направлено відповідачу письмову вимогу про припинення здійснення заходу контролю, проте відповідачем проігноровано така вимога, а висновок суду першої інстанції про відсутність реальної можливості відреагувати на таку вимогу є хибним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 11.09.2017 р. о 10:00 год. по 22.09.2017 р. 16:00 год. Держекоінспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку ТОВ «ГДК «Мінерал», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів та щодо поводження з відходами. Під час заходу державного нагляду (контролю) відповідачем встановлено порушення позивачем вимог законодавства. Акт перевірки підписано генеральним директором ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» В.В.Тимошенко 22.09.2017 р. із зауваженнями, які викладено на окремому аркуші (вих. №943/01-юр від 22.09.2017 р.). Копію акту вручено представнику позивача під розписку.

У зауваженнях щодо проведеного заходу та складеного акту позивач вказав, що захід державного нагляду (контролю) проведено з порушенням прав суб'єкта господарювання, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказував, що на підставі ст. 10 цього Закону з метою припинення порушення ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» 21.09.2017 р. направлено письмову вимогу до органу державного нагляду (контролю) про припинення заходу державного нагляду (контролю) (вих. №936/01-юр від 21.09.2017 та №935/01-юр від 21.09.2017).

03.10.2017 р. позивачем рекомендованим листом від відповідача отримано припис № 43 від 29.09.2017, яким було зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень. Припис направлено 29.09.2017 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом із супровідним листом від 29.09.2017 №3378/02.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважений представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» відповідно до положень частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V допустив посадових осіб Держекоінспекції в Запорізькій області до проведення планової перевірки та надав відповідні документи для її здійснення, тому враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.12.2010 р. (справа № 21-25а10), яка полягає у тому, що юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, а якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині складення акту перевірки, суд першої інстанції зазначив про дотримання відповідачем приписів законодавства щодо складення акту перевірки, при цьому вказав, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.09.2017 р. підписано особисто генеральним директором ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» Тимошенком В.В., який є безпосереднім керівником підприємства, у останній день перевірки, копію акту вручено також керівнику під розписку. Щодо надсилання позивачем поштою і електронною поштою листа про припинення здійснення заходу державного нагляду, суд першої інстанції погодився із доводами представника відповідача, що лист про припинення здійснення заходу державного нагляду направлено позивачем 21.09.2017 р. о 16:15, за 15 хвилин до кінця робочого дня, при цьому, планова перевірка позивача була проведена з 11.09.2017 до 22.09.2017, про що вказується безпосередньо у Плані заходів, тому реальної можливості відреагувати на нього у відповідача не було, окрім цього, обґрунтованих підстав для припинення здійснення заходу позивачем суду наведено не було.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування припису, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення справи позивачем фактично усунено усі порушення та виконані усі вимоги відповідача, про які зазначено в оскарженому приписі, тобто, такий припис безпосередньо не впливає на обов'язки позивача, наявність чи відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача у такому випадку не порушує права позивача.

Суд вважає зазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 11.09.2017 р. о 10:00 год. по 22.09.2017 р. 16:00 год. Держекоінспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку ТОВ «ГДК «Мінерал», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів та щодо поводження з відходами, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому встановлено низку порушень. Акт перевірки підписано генеральним директором ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» Тимошенком В.В. 22.09.2017 р. із зауваженнями, які викладено на окремому аркуші (вих. №943/01-юр від 22.09.2017 р.).

Копію акту вручено представнику позивача під розписку.

У зауваженнях щодо проведеного заходу та складеного акту позивач вказав, що захід державного нагляду (контролю) проведено з порушенням прав суб'єкта господарювання, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказував, що на підставі ст. 10 цього Закону з метою припинення порушення ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» 21.09.2017 р. направлено письмову вимогу до органу державного нагляду (контролю) про припинення заходу державного нагляду (контролю) (вих. №936/01-юр від 21.09.2017 та №935/01-юр від 21.09.2017).

За наслідками перевірки Держекоінспекцією у Запорізькій області прийнято припис № 43 від 29.09.2017 р., яким від позивача вимагалось усунути виявлені в ході перевірки порушення. Припис направлено позивачу 29.09.2017 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом із супровідним листом від 29.09.2017 р. № 3378/02.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Підставами позову, в тому числі й стосовно протиправності припису, позивач вказує недотримання відповідачем процедури проведення державного заходу нагляду (контролю).

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), відповідно до якого орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду.

Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду визначені статтями 5, 7 цього Закону № 877-V.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (частина 4 статті 5 Закону № 877-V).

Згідно з ч. ч. 1-2, 5 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі ст. 10 Закону № 877-V, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» допущено посадових осіб Держекоінспекції в Запорізькій області до проведення планової перевірки та надані відповідні документи для її здійснення.

Верховним Судом України викладена у постанові від 24.12.2010 (справа № 21-25а10) правова позиція, яка полягає у тому, що юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. При цьому допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, не реалізовано права недопуску останніх до проведення такої перевірки, відсутні підстави для висновку про протиправність дій Держекоінспекції в Запорізькій області щодо проведення планової перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідачем дотримано приписи Закону № 877-V при складанні акту перевірки, зокрема, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.09.2017 р. підписано особисто генеральним директором ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» Тимошенком В.В.; копію акту вручено також керівнику під розписку.

Посилання апелянта на те, що на виконання приписів ст. 10 Закону № 877-V позивачем засобами поштового зв'язку та електронною поштою направлено відповідачу листа про припинення здійснення заходу державного нагляду є необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірності проведення перевірки та складання за її наслідками акту перевірки. Як правильно зазначив суд першої інстанції, лист про припинення здійснення заходу державного нагляду направлено позивачем відповідачу 21.09.2017 р. о 16:15, тобто за 15 хвилин до кінця робочого дня, при цьому, планова перевірка позивача проведилась з 11.09.2017 р. до 22.09.2017 р., тому у відповідача була відсутня реальна можливість відреагувати на такий лист. Крім того, судом не встановлено обґрунтованих підстав для припинення здійснення заходу, як й не зазначено таких підстав позивачем.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача зі складання акту перевірки.

Частинами сьомою-восьмою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідачем на виконання зазначених вимог 29.09.2017 р. направлено позивачу припис № 43 з метою усунення порушень, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал».

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено фактичне виконання припису позивачем, про що відповідачу направлений лист від 29.11.2017 р. № 1173/05-0п.

Крім того, у період з 01.02.2018 р. по 02.02.2018 р. Держекоінспекцією у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», за результатами якої складено відповідний акт, яким встановлено виконання всіх пунктів припису від 29.09.2017 р. № 43.

Зважаючи на те, що підставою позову в частині скасування припису є виключно незгода позивача з проведенням планового заходу контролю, позивачем в позовній заяві та доповненні до позову не наведені підстави у спростування виявлених в ході перевірки порушень, які відображені в акті перевірки та приписі, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його скасування.

Також є цілком обґрунтованим посилання суду першої інстанції на той факт, що на час вирішення справи позивачем фактично усунено усі порушення та виконані усі вимоги відповідача, про які зазначено в оскарженому приписі, тобто, такий припис безпосередньо не впливає на обов'язки позивача, наявність чи відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача у такому випадку не порушує права позивача.

Стосовно доводів апелянта про відсутність на час проведення перевірки уніфікованої форми акту, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно, за результатами проведеної позапланової перевірки не може бути складений акт перевірки, а винесений на підставі такого акту перевірки припис № 43 від 29.09.2017 р. не має юридичної сили, суд зазначає наступне.

Дійсно, за приписами ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», зокрема, скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 р. «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)».

Тобто, на час здійснення позивачем планового заходу контролю відносно позивача відсутня затверджена уніфікована форма акту.

Разом з тим, відсутність такої затвердженої форми акту не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що складений відповідачем акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідає приписам статті 7 Закону № 877-V.

Інші доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. в справі № 808/3059/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. в справі № 808/3059/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування припису залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 09.07.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак