Постанова № 75226330, 20.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року

справа № 804/7735/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року

у адміністративній справі № 804/7735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична фірма «ЯРД» про визнання не чинним та скасування запису, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ПАТ «Дельта Банк» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Туристична фірма «ЯРД» про визнання не чинним та скасування запису, з роз’ясненням позивачу, що згідно з ч.3 ст.155 КАС України після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, може бути подана до адміністративного суду в загальному порядку.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, і невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв’язку з чим просить її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача мотивована не врахуванням судом першої інстанції того, що позивач не повідомлявся належним чином про час та дату розгляду даної справи та того, що у відповідності до ч.2 ст.128 КАС України в редакції від 03.08.2017 р. неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Як зазначено в оскаржуваній у цій справі ухвалі суду першої інстанції, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з’являвся у судові засідання 07.12.2017 р. та 14 12.2017 р., що не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи (а.с.46, 58).

За матеріалами справи судовою колегією встановлено, що про час, дату та місце розгляду даної справи позивач повідомлявся судом належним чином. Так, про проведення судового засідання у цій справі: 07.12.2017 р., позивач повідомлявся судовою повісткою про виклик до суду в адміністративній справі (а.с.41), яку позивачу було вручено 21.11.2017 р. (а.с.45); а 14.12.2017 р., повідомлявся надісланою по пошті судовою повісткою про виклик до суду в адміністративній справі (а.с.47), а також за електронною адресою позивача (а.с.49), які позивачем були отримані 11.12.2017 р., що підтверджено листом начальника відділу по роботі з простроченою заборгованістю позивача (а.с.53).

Проте, незважаючи на належне повідомлення судом позивача про судові засідання 07.12.2017 р. та 14 12.2017 р., представник позивача в судові засідання не з’являвся, про причини неявки позивач суд не повідомляв, також як і не подавав до суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за відсутності його представника позивача.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції керуючись ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України визнав за необхідне залишити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цій справі без розгляду, з одночасним роз’ясненням позивачу про можливість звернення до суду в загальному порядку з позовом після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, і судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погоджується в повному обсязі, оскільки суд правильно акцентував увагу на положеннях КАСУ, якими врегульовано дії суду у разі повторного неприбуття представника позивача до суду за викликом у формі судових повісток, які отримувалися позивачем (його представниками) завчасно, що на думку судової колегії свідчить про обґрунтованість оскаржуваної у цій справі рішення суду першої інстанції, та дотримання останнім визначеної КАСУ процедури повідомлення сторін та залишення позову без розгляду внаслідок повторного неприбуття представника позивача в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції у цій справі не спростовують, а з доданих до матеріалів доказів не вбачається підстав для визнання поважними причини неприбуття представника позивача в призначені судом судові засідання, тому судова колегія визнає за необхідне залишити апеляційну скаргу – без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, тим більш, що у відповідності до положень ч.3 ст.155 КАСУ право позивача на доступ до суду не порушується, і позивач має об’єктивну можливість вирішити в судовому порядку ініційований ним спір, але за умов не зловживання своїми правами.

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року– залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник