Ухвала суду № 75226110, 11.07.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/1742/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (за вх.№12774/18) про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2016 по справі № 825/1742/18, в якій просить надати роз'яснення стосовно питання виконання рішення в частині - здійснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

В обґрунтування заяви вказує, що на теперішній час рішення суду не виконане, оскільки свою відмову у неможливості виконання рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області пояснює відсутністю в резолютивній частині рішення слів "здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення".

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено: 1.За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. 2.Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 3.Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 4.Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення його/її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому з пояснень позивача встановлено, що позивач до виконавчої служби не звертався, а тому виконавче провадження не відкрито, однак, судове рішення набрало законної сили та не виконано, також не закінчився строк примусового виконання, що в силу ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України покликає роз'яснення.

Так, суд зазначає, що 12.04.2018 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині не проведення позивачу перерахунку пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити позивачу перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі № 825/1742/18 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити позивачу перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-а, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 21390940) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, ід.код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

З наведеного слідує, що своїм рішенням у справі № 825/1742/18 Чернігівський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, посилання відповідача на відсутність прізвища, імені та по батькові позивача в абзаці 3 резолютивної частини судового рішення, не є підставою для невиконання судового рішення, оскільки, текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, його зміст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому відмова відповідача виконати рішення є помилковою. При цьому, як вбачається з питання, зазначеного в заяві, покликання позивача конкретизувати резолютивну частину задоволення позову з зазначенням: здійснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення задовольнити повністю неможливо, оскільки вимога про зобов'язання виплатити відповідні суми грошового забезпечення судом не вирішена і саме таке роз'яснення фактично змінює зміст абзац 3 резолютивної частини судового рішення. Однак дана обставина не виключає дискреційний обов'язок відповідача провести виплату нарахованої суми.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та надати роз'яснення, що своїм рішенням у справі № 825/1742/18 Чернігівський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Роз'яснити, що своїм рішенням у справі № 825/1742/18 Чернігівський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк