Ухвала суду № 75226067, 02.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Київ№ 826/19217/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Київської міської радипро визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2013 №89/9146,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2013 №89/9146.

У судове засідання 02.07.2018 прибула представник відповідача. Позивач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подавав. Судом визнано повторну неявку позивача без поважних причин.

У матеріалах справи наявні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі зазначивши, що оскільки Київська міська рада, реалізуючи право на розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпоряджання землею, відповідно Київська міська рада владних управлінських функцій у спірних відносинах не здійснювала.

Судом вирішено в першу чергу розглянути клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, слід врахувати правові висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 05.04.2017 справа №826/5871/15 та Верховного Суду України, постанова від 01.10.2013 №21-345а13, де зазначено, що учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень владних управлінських функцій не здійснював.

У даному випадку позивач не погоджується з рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", що сталою підставою внесення змін до укладених договорів.

Отже, у відносинах, які склались між сторонами, відповідач діяв як учасник договірних правовідносин, тому спір має приватно-правовий характер, відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З урахуванням суб'єктного складу сторін, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/19217/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28 лютого 2013 року №89/9146.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Суддя В.А. Донець