Ухвала суду № 75225892, 11.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2018 рокусправа № 804/7701/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №804/7701/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 06 березня 2018 року його копії, 24 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем, була повернута ухвалою суду від 26 квітня 2018 року, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки обов’язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується - 06.03.2018 року, що на час сплати судового збору - 13.04.2018 року складає більше місяця, і це є більш ніж достатній строк для здійснення сплати судового збору. При цьому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, та відповідно до ст.ст. 298, 169 КАС України, скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не визначався строк протягом якого відповідач повинен був сплатити судовий збір. Процедура погодження та сплати судового збору залежить виключно від організації роботи самого відповідача.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року скаржник отримав 12 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 10 липня 2018 року.

22 червня 2018 року скаржник через засоби поштового зв’язку звернувся до суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтовано тим, що процедура безспірного списання коштів, потребує деякий час на її здійснення та не залежить від волевиявлення відповідача, а отже є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини “Лелас проти Хорватії” суд звертав увагу на те, що “держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу”.

У справі “Рисовський проти України” Європейський Суд з прав людини “... підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…”.

Тобто, виходячи з принципу “належного урядування”, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно

Таким чином, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та як наслідок не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №804/7701/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 липня 2018 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко