Ухвала суду № 75225694, 11.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 21-з/774/87/18 Справа № 201/4770/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Коваленко В.Д.

ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню № 12018040000000435, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні за № 12018040000000435, закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року.

04 липня 2018 року захисник ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз’яснення вказаної вище ухвали, в якій просив роз’яснити, на яких підставах в ухвалі про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, а також чому було обрано саме такий запобіжний захід без можливості внесення застави.

До суду апеляційної інстанції учасники не прибули. Про день, час та місце слухання справи були завчасно і належним чином повідомлені, про що свідчать «смс-повідомлення» та заяви прокурора і представника потерпілого, тому фіксування за допомогою технічних засобів даного судового засідання, відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалось. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 380 КПК розглянути заяву за відсутністю учасників розгляду.

Заслухавши суддю–доповідача, обговоривши доводи, які викладені в заяві, перевірив матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми процесуального закону, роз’яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14 червня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження.

22 червня 2018 року, ухвалою суду підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні за № 12018040000000435, закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року.

Як зазначено в ухвалі, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує питання необхідні для апеляційного розгляду, в тому числі, щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Питання про визначення розміру застави не вирішувалось, оскільки дане питання було розв’язане 25 квітня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів громадян. А продовження строку дії застави нормами процесуального закону не передбачено, крім того, дана ухвала набрала сили, та не була скасована.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 22 червня 2018 року, а тому вимоги про його роз’яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1