Ухвала суду № 75225531, 06.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/736/18 Справа № 200/7271/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст.34 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.

за участю: секретаря Білої А.А.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши 06 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та вирішити питання підсудності кримінального провадження №12016040350003741 щодо

ОСОБА_7,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та вирішити питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016040350003741 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Мотивоване вказане подання неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження з посилання наявності самовідводів суддів цього суду з причин порушення авторозподілу справи, останній здійснено авторозподіл 07.06.2018 року, яким дана справа розподілена з порушенням судді Карягіній Н.О., якій буде заявлено відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 Після заявлених самовідводів суддями Леоновим А.А. та Марущак С.Л. було здійснено неодноразово повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого кримінальне провадження №12016040350003741 щодо ОСОБА_7 07.06.2018 року було передано судді Карягіній Н.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року.

08.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано адвокатом ОСОБА_6 клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

22.06.2018 року суддею Карягіною Н.О. під час підготовчого судового засідання було складено подання на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області з проханням про розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки, як вказано в клопотанні адвоката, передання справи судді Карягіній Н.О. було здійснено з порушенням правил автоматичного розподілу та з втручанням у Автоматизовану систему документообігу суду. У зв'язку з чим, у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Проте підтвердження факту неможливості утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у цьому суді не надано.

Відповідно до п.2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду з відомостями щодо причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ та іншими. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Проте такі протоколи зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду до матеріалів справи не долучені, також відсутні і будь які процесуальні рішення щодо судді Корягіної Н.О., на підтвердження неможливості її участі (відводи, самовідводи).

Отже, оскільки, вказані вимоги Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська виконані не були, матеріали кримінального провадження не містять вказаного вище звіту та протоколу з необхідними відомостями, що не підтверджує неможливість утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7, як підставу для вирішення питання підсудності.

Відповідно до ст. 8 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 для здійснення розгляду у встановленому законом порядку у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська– залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №12016040350003741 щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення розгляду у встановленому законом порядку у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9