Постанова № 75225527, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4199/18А Справа № 175/22/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду від 18 квітня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у січні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.3, 4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.16).

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_2 помер, актовий запис про смерть №151 від 22 грудня 2014 року (а.с.15).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 рокубуло закрито провадження у даній справі з тих підстав, що з матеріалів справи не вбачається правонаступництва на всі вимоги зазначені позивачем у позові, відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2 (а.с.35).

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Водночас допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов'язані з особою суб'єкта.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року витребувалася з Дніпровської районної державної нотаріальної контори копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2, чи відомості щодо відкриття спадкової справи (а.с.29).

Слід зазначити з Дніпровської районної державної нотаріальної контори до суду взагалі не надходили будь-які відомості стосовно відкриття спадкової справи після смерті відповідача ОСОБА_2, чи дані щодо відсутності такої спадкової справи у нотаріальній конторі.

Суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув та за відсутності відповідних даних від нотаріальної контори дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що з матеріалів справи не вбачається правонаступництва та не вбачається наявність спадкоємців після смерті відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді