Постанова № 75223736, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/554/15-ц 22-ц/774/1409/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/554/15-ц

Провадження № 22-ц/774/1409/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді –доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року про зупинення провадження у справі, постановленої суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( надалі – ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду. У мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом порушено вимоги процесуального законодавства, провадження зупинено без достатніх правових підстав та наведення мотивів в їх обґрунтування.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.14 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та виходив з обов’язку суду зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в касаційному порядку за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи в порядку касаційного перегляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Однак, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів, висновків та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить. Не вмотивовано які саме факти можуть бути встановлені, що мають значення для розгляду даної справи.

Крім того, судом не враховано, що п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, лише до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно справа позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції,тобто після перегляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду, яким відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задовоенні позовних вимог, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпроептровської області від 08 листопада 2017 року, рішення суду набрало законної сили. ( а.с.110-115).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів звертає увагу , що тривалий час вже понад три роки, справа перебуває на розгляді в суді, що призводить до порушення ст.210 ЦПК України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв’язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст.379, 381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року скасувати.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді: