Ухвала суду № 75223338, 09.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року м. Житомир

справа № 279/2330/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення м.Коростень Житомирської області та виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення м.Коростень Житомирської області та виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області щодо відмови призначити та виплатити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім"ї за період з 01.09.2017 по 28.02.2018, згідно з повідомлення управління праці та соціального захисту населення м.Коростень №956/19.1 від 01.03.2017 та за період з 01.03.2018 по 31.08.2018, згідно з рішенням комісії Коростенської міської ради Житомирської області №б/н від 23.03.2018;

- зобов"язати управління праці та соціального захисту населення м.Коростень Житомирської області, нарахувати державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім"ї за період з 01.09.2017 по 28.02.2018 та здійснити її виплату;

- зобов"язати управління праці та соціального захисту населення м.Коростень Житомирської області, нарахувати державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім"ї за період з 01.09.2017 по 28.02.2018 та виплатити частину зазначеної допомоги за період з 01.03.2018 по дату прийняття судом рішення по справі, а в подальшому виплачувати вказану допомогу у встановленій законом періодичності до спливу терміну її надання.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2018 суд без прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, передав адміністративний позов №279/2330/18 на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю в порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно з положеннями ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд прийняв, передану за підсудністю, вказану позовну заяву.

Перевіряючи позовну заяву на її відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, за наявності.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пунктів 2 та 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви, долучено не завірені належним чином копії документів, що подані в додатках до позовної заяви.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особи, яку позивач зазначає відповідачем - управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.

Однак, у позовній заяві, відповідачем вказано управління праці та соціального захисту населення м.Коростень та виконавчий комітет Коростенської міської ради.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно уточнити найменування суб"єктів владних повноважень до яких звернено позовні вимоги.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що передбачено ч.2 ст.169 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно додати до позовної заяви:

- відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, за наявності - відповідачів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- завірених копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення м.Коростень Житомирської області та виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко