Ухвала суду № 75223297, 10.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1978/18

2-з/216/56/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що 15.03.2006 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – Банк) укладено договір кредиту № М 120/028/06 (далі Кредитний договір). Оскільки кредит надавався на умовах забезпеченості, пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення заявником своїх зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій, в день укладення Кредитного договору було укладено договір іпотеки №120/042/І-М 120/028/06, предметом якого виступало нежитлове приміщення, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ПЛЮС», вартість застави складає 792 079 доларів США. Таким чином, 15.03.2006 року між Банком та Поручителем укладено іпотечний договір № 120/043-І-М 120/028/06 (далі – Договір іпотеки). Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець (Поручитель) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Банку) у якості забезпечення виконання Поручителем зобов’язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: окремо розташована одно-поверхова нежитлова будівля торгівельного комплексу літ. «А-І/ІІ», загальною площею 510,6 кв.м, навіс літ. «Б», розміром 51,71x17,18 м, навіс літ. «В» розміром 51.71x2,70 м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Урицького (після перейменування – вул.Старовокзальна), буд.5.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ПЛЮС» виступило майновим поручителем та іпотекодавцем одразу за її зобов’язанням за Кредитним договором та ОСОБА_6 за Генеральним договором № 120/481/08 від 22.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та Банком, тобто одним предметом іпотеки забезпечується два зобов’язання.

На час звернення до суду її заборгованість за Кредитним договором перед Банком складає 18 077 159,53 грн., в даний час вирішується питання про погашення її за рахунок іпотечного майна. Між нею, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ПЛЮС» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було досягнено згоди про повне погашення заборгованості по Кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки.

Разом з тим, їй відомо, що 17.07.2017 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за Генеральним договором №120/481/08 від 14.02.2017 року звернено стягнення на предмет іпотеки, вказане рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_7, яка намагається реалізувати предмет іпотеки на електронних торгах ДП «СЕТАМ», та вразі його виконання, вона буде позбавлена можливості погашення своєї заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ. «А-І/ІІ», загальною площею 510,6 кв.м, навіс літ. «Б», розміром 51,71x17,18 м, навіс літ. «В» розміром 51.71x2,70 м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, буд.5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ПЛЮС» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про власності /САА № 941087 від 11.06.2003 року/ виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна» від 14.05.2003 року за № 210 та зареєстрованого в КП «КБТІ» в реєстрованій книзі 10Н-89, реєстраційний № 144327, № запису 4089; заборонити відчуження та припинити реалізацію вказаного майна з прилюдних торгів Державного підприємства «СЕТАМ».

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що 24.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов’язання за кредитним договором від 15.03.2006 року припиненим та зобов’язання вчинити дії, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ПЛЮС» в рахунок погашення заборгованості предмет іпотеки, за іпотечним договором № 120/043-І-М 120/028/06 від 15.03.20006 року.

Заявником на підтвердження обґрунтування забезпечення позову надано роздруківку із соціальної мережі, із якої вбачається, що нежитлова будівля торгівельного комплексу літ.А-І/ІІ загальною площею 510,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, ву.Старовокзальна (Урицького), буд.5, знаходиться в іпотеці, визначено стартову ціну, дату проведення аукціону, дату закінчення торгів та гарантійний внесок, однак відсутні докази реалізація майна в рахунок погашення кредиту названим заявником боржником ОСОБА_6 та наявності предмета іпотеки за її Кредитним договором, предметом іпотеки іншого зобов’язання за яким на думку заявника проводяться аукціон, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: